Судебная практика ГК РФ

1. Гражданка Н.А. Лукинова оспаривает конституционность статьи 7 "Право на обеспечение по страхованию" Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", отдельные положения которой были применены в деле заявительницы в редакции, действовавшей до даты вступления в силу Федерального закона от 2 декабря 2019 года N 413-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку, по мнению заявительницы, она нарушает ее право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат.

пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", предусматривающего, что при государственной регистрации рождения ребенка по заявлению супругов, давших согласие на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, одновременно с документом, подтверждающим факт рождения ребенка, должен быть представлен документ, выданный медицинской организацией и подтверждающий факт получения согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери), на запись указанных супругов родителями ребенка.

1. Гражданин Ю.И. Быков - собственник земельного участка в границах управляемой садоводческим некоммерческим товариществом территории, с которого товариществом в судебном порядке взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 8 "Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке" Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившего силу с 1 января 2019 года, и статьи 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

1. Гражданин А.М. Юдин оспаривает конституционность статьи 196 ГК Российской Федерации, а фактически - примененной в деле с его участием данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым понижается очередность требований контролирующих должника лиц, в связи с чем оставил в силе определение суда первой инстанции, включившего спорное требование в третью очередь реестра.

А.В. Гнидковская оспаривает конституционность статей 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" и 189.90 "Признание сделок, совершенных кредитной организацией или иным лицом за ее счет, недействительными и отказ от исполнения договоров кредитной организацией" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации (банка) (дело N А53-2832/2016) и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, была возвращена жалоба гражданки Е.В. Сачко на действия (бездействие) конкурсного управляющего. При этом суды, руководствуясь в том числе положениями статей 34, 60 и 61.15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что у Е.В. Сачко отсутствует право на обращение в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 113, 150, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия уважительных причин значительного пропуска Егоровым Н.А. срока апелляционного обжалования, учитывая статус последнего и его осведомленность о деятельности ответчика.

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 36

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТЕХНИЧЕСКОМ РЕГУЛИРОВАНИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 702, 708, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ и об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности, отказав во взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт принадлежности кооперативу на праве собственности спорного земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588, в том числе отсутствует государственная регистрация в ЕГРН соответствующего права заявителя; оспариваемые распоряжения администрации Батлухского сельсовета от 10.08.2005 N 06 и от 30.09.2016 N 07 не нарушают какие-либо права кооператива, не возлагают на него не предусмотренные законом обязанности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями пунктов 52, 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

Признавая данное постановление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", и исходили из того, что окончание исполнительного производства осуществлено преждевременно, до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, необходимость которых установлена законом.

СТАТЬИ 834 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит средства правовой защиты - как превентивного, так и компенсаторного характера - от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства. К ним относятся в том числе право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения (статьи 47, 53 и 119 - 122); зачет времени содержания под стражей при определении общего срока назначенного судом наказания (пункты 5 и 9 части первой статьи 308); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, в случае незаконного применения мер процессуального принуждения, включая меры пресечения, даже если органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (части третья и пятая статьи 133; пункты 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"), а также возможность присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям и в порядке, которые закреплены Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 6.1 данного Кодекса.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 431, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия пунктов 2.1.1, 2.2.1, 3.1 договора, регламентирующих обязательства исполнителя по определению количества специалистов для оказания услуг, обязанность заказчика назначить ответственное лицо для руководства ходом оказания услуг, определение стоимости услуг по фактическим трудозатратам, а не по качеству и объему выполненных персоналом работ, суды удовлетворили иск.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для применения к банку гражданско-правовой ответственности.