КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 903-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХЛЕБНИКОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 433 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 834 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Хлебникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Хлебников оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 2 статьи 433, закрепляющего, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224);
пункта 1 статьи 834, согласно которому по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Как следует из представленных материалов, В.В. Хлебникову отказано в удовлетворении исковых требований к банку о взыскании денежных средств со вкладов и причитающихся процентов. При этом был удовлетворен встречный иск банка о признании договоров банковского вклада незаключенными, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии фактического внесения наличных денежных средств по спорным вкладам, вопреки оформленным приходно-расходным кассовым документам и доводам заявителя о том, что денежные средства в действительности поступили в безналичной форме, путем перевода их с предшествующих его вкладов в том же банке.
По мнению В.В. Хлебникова, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 4, 15, 17, 18 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать договор банковского вклада незаключенным, а сам вклад - безденежным лишь на том основании, что он сформирован безналичным путем, в то время как в соответствии с документами, составленными банком, приход денежных средств оформлен как наличная кассовая операция, создавая, таким образом, условия для нарушения принципа правовой определенности и конституционных гарантий защиты собственности.
Кроме того, заявитель полагает, что пункт 2 статьи 433 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 4, 15, 17 и 18 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он создает условия для нарушения указанных принципов, позволяя признавать договор незаключенным лишь на основании установленных формальных нарушений, допущенных при его заключении, притом что данный договор исполнялся стороной в течение длительного времени.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П).
С учетом приведенной правовой позиции, сохраняющей свою силу, взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 433 и пункта 1 статьи 834 ГК Российской Федерации, определяющие реальный характер договора банковского вклада и момент его заключения, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.В. Хлебникова, в деле которого судами - по результатам исследования обстоятельств поступления денежных средств во вклады через кассу банка либо путем зачисления с других счетов данного вкладчика - было установлено, что денежные средства не были реально внесены, в связи с чем у банка не возникло соответствующих обязательств по возврату вкладчику суммы вклада и выплате процентов.
Доводы заявителя о неконституционности оспариваемых положений, по существу, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и оценкой ими доказательств, проверка которых, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН