Судебная практика ГК РФ

С.Ф. Боев оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 189.87 "Реестр требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает его права собственности на денежные средства, размещенные в банках по договорам банковского вклада и (или) счета при существенном нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации в условиях, когда лицо, назначенное конкурсным управляющим этой организации, принимает решения, связанные с включением требований кредиторов в реестр требований кредиторов кредитной организации, одновременно являясь при этом и ее кредитором.

По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 10 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части судебных актов судами не приводятся конкретные доказательства, подтверждающие злоупотребление им правом. Тем же статьям Конституции Российской Федерации противоречит, как полагает Ш.А. Хизриев, также часть вторая статьи 956 ГК Российской Федерации, так как по смыслу, приданному этому положению судами в его конкретном деле, оно предполагает, что потерпевший после обращения в страховую компанию не вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на основании договора цессии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе комиссионное заключение экспертов от 15.05.2020 N 78-18/10/19, установив, что единственным местом для проезда и прохода к санаторию, расположенному на острове, является мост, одна из опор которого находится на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250003:221, арендуемом обществом, учитывая сложившийся порядок пользования земельными участками, суд, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.24, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Лесного Кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности", пунктов 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, удовлетворил требования банка в части установления права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком с кадастровым номером 22:02:250003:221 для осуществления проезда и прохода на остров Пихтовый.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

О.Т. Фалахеев оспаривает конституционность статьи 61.20 "Взыскание убытков при банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ).

По мнению заявителя, данная статья Федерального закона противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность придания ее положениям обратной силы.

Удовлетворяя жалобу и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Марковым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившегося в привлечении к оценки имущества должника лица, не имевшего на то правомочий, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие экономической целесообразности с целью вывода активов последнего и причинения вреда его кредиторам.

части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения;

1. Гражданин И.А. Шевкунов оспаривает конституционность части 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", закрепляющей, в частности, что при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 данного Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет; при этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа.

1. Гражданка Л.В. Осипова оспаривает конституционность статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, статьи 57.1 "Особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий" Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8, 22, 23 и 29 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 32 "Особенности обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения" Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

СТАТЬИ 401 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 325

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

С учетом конституционной значимости требования определенности правового регулирования, вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, необходимая степень такой определенности может быть достигнута с помощью разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, целью которых является обеспечение однозначного истолкования и единообразного применения правовых норм. Верховный Суд Российской Федерации в абзаце пятом пункта 38 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

1. Граждане В.А. Полухин, А.И. Сергеев и А.Н. Трофимчук оспаривают конституционность статей 196 "Общий срок исковой давности", 199 "Применение исковой давности", 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации, статей 195 "Законность и обоснованность решения суда", 198 "Содержание решения суда", 199 "Составление решения суда" ГПК Российской Федерации, статьи 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

1. Гражданка А.Д. Еремина оспаривает конституционность статьи 165.1 "Юридически значимые сообщения" ГК Российской Федерации и статей 14 "Постановление судебного пристава", 18 "Восстановление пропущенных сроков в исполнительном производстве", 47 "Окончание исполнительного производства" и 121 "Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1. Гражданин С.Л. Красовский оспаривает конституционность частей 4 и 4.1 статьи 70 "Обращение взыскания на денежные средства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и полагает их противоречащими статьям 2, 8, 17, 18 и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.