КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 1072-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ОСИПОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВЛАДИСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Осиповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В. Осипова оспаривает конституционность статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, статьи 57.1 "Особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий" Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8, 22, 23 и 29 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 32 "Особенности обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения" Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2014 году, были удовлетворены исковые требования собственника магистрального газопровода и организации, осуществляющей эксплуатацию этого газопровода, о возложении на заявительницу обязанности снести принадлежащие ей жилые дома.
Определением того же суда от 31 января 2019 года Л.В. Осиповой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного решения в соответствии с пунктом 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации - по новым обстоятельствам, поскольку ею был пропущен срок для обращения с данным заявлением.
Решением суда общей юрисдикции, принятым в 2020 году и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице также отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Правительству Курганской области и ПАО "Газпром" о взыскании убытков, обусловленных сносом жилых домов, возведенных на земельном участке, частично входящем в охранную зону магистрального газопровода. Как указали суды, предшествующим судебным решением был установлен факт отсутствия вины Правительства Курганской области в причинении убытков истице, другой ответчик - ПАО "Газпром" регулярно выполнял обязанность по информированию местных органов власти о расположении газопровода и особых условиях использования земельных участков; Л.В. Осипова перед началом возведения построек должна была обратиться за получением как разрешения на строительство в орган местного самоуправления, так и письменного согласования с организацией, эксплуатирующей газопровод, при совершении этих действий она могла и должна была узнать о наличии соответствующих ограничений. Также суды отклонили довод заявительницы о необходимости применения в данном споре положений статьи 26 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о возмещении убытков в связи с установлением (изменением) зон с особыми условиями использования территорий и (или) границ таких зон, отметив, что сведения об охранной зоне газопровода были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году (соответственно, факта установления или изменения зоны после вступления в силу положений указанного Федерального закона не было).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ставят в неравные условия правообладателей земельных участков и строений, находящихся в зонах с особыми условиями использования территорий, в зависимости от времени создания таких зон, лишают граждан как права на возмещение убытков, причиненных сносом строений, расположенных в указанных зонах, созданных до принятия Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и возможности восстановить свои права на объекты, подлежащие сносу, на основании пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации и статьи 222 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2015 года N 2318-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л.В. Осиповой, связанной с возложением на нее обязанности осуществить снос жилых домов, отметил, что действующий механизм защиты гражданских прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения, не освобождая лиц, по вине которых такие нарушения были допущены, от установленной законом ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до их введения в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 22 декабря 2015 года N 2947-О, от 19 декабря 2017 года N 2978-О, от 26 марта 2019 года N 732-О, от 24 декабря 2020 года N 2962-О, от 25 марта 2021 года N 547-О и др.).
С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в делах с участием которой суды пришли к выводам о пропуске ею срока давности и об отсутствии вины ответчиков в причинении ей убытков, а также отметили, что правопредшественник Л.В. Осиповой был осведомлен о расположении земельного участка в соответствующей зоне, но при заключении договора купли-продажи в нарушение требований законодательства не предоставил ей как покупателю данную информацию.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на конкретных лиц, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Людмилы Владиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН