КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 1035-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕРЕМИНОЙ АНАСТАСИИ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 165.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 14, 18, 47 И 121
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Д. Ереминой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Д. Еремина оспаривает конституционность статьи 165.1 "Юридически значимые сообщения" ГК Российской Федерации и статей 14 "Постановление судебного пристава", 18 "Восстановление пропущенных сроков в исполнительном производстве", 47 "Окончание исполнительного производства" и 121 "Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции в удовлетворении административного искового заявления А.Д. Ереминой к территориальному подразделению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия по взысканию задолженности и по перерасчету задолженности и об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам отказано в том числе в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд с такими требованиями. Апелляционное определение, отменившее это решение суда, было, в свою очередь, отменено кассационным судом общей юрисдикции, который оставил в силе решение суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 - 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 165.1 ГК Российской Федерации, в числе прочего приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, способствует пресечению злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением участвующими в деле лицами судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, обеспечивает реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Положения статей 14 и 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, в частности, требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, возможности исправления допущенных в нем описок и явных арифметических ошибок и обжалования постановления в порядке подчиненности, а также устанавливают право судебного оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Данные нормы не предполагают их произвольного применения и приняты в развитие предписаний статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и обжалование в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Что касается статей 18 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами их применение в конкретном деле не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ереминой Анастасии Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН