Судебная практика ГК РФ

1. Гражданка Ю.П. Шиловских оспаривает конституционность пункта 1 статьи 39.1 "Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 25 "Государственная регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества", пунктов 1 и 4 статьи 25.3 "Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (нормы утратили силу с 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ).

1. Гражданин Н.А. Филин оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", примененного в деле с его участием в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

1. Гражданин Н.П. Вандеров оспаривает конституционность части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", устанавливающей перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку противоречит части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и допускает необоснованное лишение его долей в праве собственности на имущество (земельный участок и расположенный на нем жилой дом).

Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

1. Гражданин Ю.С. Чернышев оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

пункта 12 - в той части, в которой он предусматривает, что максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать 72 290,4 рубля (абзац первый);

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, гражданка С.П. Зайцева была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций данное определение в части отстранения С.П. Зайцевой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без изменения. При этом суды исходили, в частности, из того, что супруг конкурсного управляющего - Б. являлся представителем кредитора должника при рассмотрении судом его требования к должнику; в этой связи, учитывая сохранившуюся у Б. обязанность действовать в интересах данного кредитора, он фактически является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и существует риск осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего С.П. Зайцевой, являющейся супругой Б., исключительно в интересах данного кредитора, в то время как независимый конкурсный управляющий обязан учитывать интересы всех кредиторов и самого должника; таким образом, кандидатура С.П. Зайцевой не может быть признана соответствующей требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о независимости утверждаемого конкурсного управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворения заявления.

1. Гражданин Р.С. Кашенцев оспаривает конституционность статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ), согласно которой жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан (пункт 1); закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде (пункт 2).

Решение суда в части удовлетворения гражданских исков о возмещении морального вреда принято с соблюдением положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы осужденного, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы апелляционной судебной инстанции являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела. Апелляционное определение соответствует требованиям закона.

Пункт 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, регулирующий имущественные отношения собственников помещений в многоквартирном доме и устанавливающий наряду с иными законодательными положениями состав общего имущества, рассматриваемый с учетом выраженной, в частности в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, позиции Конституционного Суда Российской Федерации о критерии отнесения помещения к общему имуществу здания - его предназначении для обслуживания более одного помещения (квартиры), а также с учетом соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", обеспечивает баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в здании и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Н.К. Ефременков оспаривает конституционность статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что она нарушает его конституционные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 статье 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иного срока для расторжения или изменения договора не предусмотрено в уведомлении либо не определено соглашением сторон.