ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 303-ЭС21-7246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" (далее - АО "Находкинский МТП", общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 по делу N А51-3670/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2021 по тому же делу
по заявлению общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, административный орган) о признании недействительным предписания от 05.12.2019 N 169,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Находкинский МТП" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм права и при неправильной оценке обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю провело в отношении АО "Находкинский МТП" внеплановую проверку на предмет исполнения предписания от 24.06.2019 N 80, согласно которому на общество была возложена обязанность выполнить следующие действия:
1. откорректировать план мероприятий по снижению выбросов при перегрузке, очистки хранения угля с целью уменьшения негативного воздействия на атмосферный воздух;
2. организовать проведение производственного контроля с учетом выявленных нарушений.
В ходе внеплановой проверки в частности установлено, что несмотря на принятие мер в целях исполнения пункта 1 предписания надлежащая корректировка плана мероприятий по снижению выбросов не была осуществлена: не учтены природно-климатические условия, а именно использование пленкообразующих веществ при орошении угольных штабелей водой при сильном ветре, направлении ветра в сторону жилого массива, независимо от времени хранения угля, что является дополнительным источником напыления; для промышленной площадки ГУТ-2 санитарно-защитная зона не определена и не установлена с учетом перегрузки угля открытым способом.
На этом основании Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю пришло к выводу о неисполнении пункта 1 предписания от 24.06.2019 N 80 и выдало обществу предписание от 05.12.2019 N 169, которым в срок до 01.06.2020 предложено осуществить действия:
1. откорректировать план мероприятий по снижению выбросов при перегрузке, очистки хранения угля с целью уменьшения негативного воздействия на атмосферный воздух;
2. с учетом изменения воздействия объекта на среду обитания человека по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого была установлена санитарно-защитная зона, представить в уполномоченный орган заявление об изменении санитарно-защитной зоны.
Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Суды установили, что производственные зоны общества располагаются, в числе прочего, на площадке N 2 - Второй грузовой район порта (г. Находка, в районе ул. Астафьева). На площадке имеются открытые склады для хранения угля и места его перегрузки, которые относятся к объектам II класса опасности. Обществом разработан и реализуется план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 2017-2020 гг.
Возражая против выводов административного органа о том, что план не учитывает природно-климатических условий, АО "Находкинский МТП" ссылалось на заключение Соглашения о сотрудничестве с администрацией Приморского края о внедрении комплекса эффективных мер по предотвращению загрязнения атмосферного воздуха в г. Находке и Соглашения с администрацией Приморского края, Минтрансом России, Росморпортом, Росприроднадзором "О взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находки, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля", в рамках которого утвержден "План мероприятий по поэтапному переходу до 2020 г. включительно на технологии перевалки угля, минимизирующие негативное воздействие на окружающую среду".
Между тем в период проведения проверки Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю не располагало информацией о соглашении и плане, общество соответствующие сведения не представило. Административный орган не имел возможности оценить эти документы на предмет устранения нарушений, отраженных в предписании от 24.06.2019 N 80. Поскольку оценка указанных документов на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам с учетом фактически осуществляемой обществом деятельности и ее влияния на среду обитания человека должна быть произведена именно административным органом, наличие соглашения и плана само по себе не дает оснований считать выполненными соответствующие требования предписания.
Суды также отклонили доводы АО "Находкинский МТП" о том, что пункт 2 предписания от 05.12.2019 N 169 выходит на пределы предмета проверки. Общество указывало, что ранее нарушения, связанные с установлением санитарно-защитной зоны, не выявлялись. Проверяя исполнение предписания от 24.06.2019 N 80 не вправе был устанавливать новые нарушения.
Как следует из судебных актов, санитарно-защитные зоны для производственных площадок общества установлены постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.08.2012 N 45 и 44. Для Второго грузового района порта Находка (ул. Астафьева, 13) санитарно-защитная зона установлена из расчета, что источником выбросов в атмосферный воздух пыли, содержащей диоксид кремния до 20%, является деятельность на причале N 29 по разгрузке портландцементного клинкера, грузооборот достигает 96 000 т/год. Санитарно-защитная зона не учитывает изменения, произошедшие в хозяйственной деятельности общества, связанные с организацией хранения открытым способом и перегрузкой угля на причалах N 71, 72, 76, 77, 78. Расчеты рассеивания загрязняющих веществ не включают основной источник загрязнения атмосферного воздуха - "перевалка угля" и количественный состав пыли, содержащей диоксид кремния до 20%, образующейся при погрузочно-разгрузочных работах с углем.
Поводом для проведения контрольных мероприятий в отношении АО "Находкинский МТП" послужили результаты мониторинга, проведенного 07.05.2019 главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка в точке отбора N 2 по ул. Астафьева, 19, согласно которым зафиксировано превышение максимально-разовой концентрации пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20%.
В непосредственно близости от площадки Второго грузового района порта находятся жилые дома, поэтому появление нового источника загрязняющих веществ подразумевает проведение дополнительных мероприятий по сокращению выбросов в атмосферный воздух и обеспечению максимально допустимых значений их концентраций в целях обеспечения благоприятных условий среды обитания человека.
Согласно пункту 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены в числе прочего мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия.
Мероприятия в связи с корректировкой санитарно-защитной зоны подлежат включению не только в план природоохранных мероприятии?, но и в план санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятии? при выполнении работ и оказании услуг. Следовательно, как нашли суды, внесение изменений в проект санитарно-защитной зоны в связи с фактической деятельностью общества напрямую вытекает из требования откорректировать план мероприятий по снижению выбросов при перегрузке, очистки хранения угля с целью уменьшения негативного воздействия на атмосферный воздух.
Ссылка общества на то, что соответствующие корректировки произведены в 2018 г., отклонена судами, поскольку установлено, что новый проект расчетного обоснования санитарно-защитной зоны для Второго грузового района не в полном объеме включает мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ от открытых мест хранения и перегрузки навалочных грузов.
Содержание судебных актов свидетельствует, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела на основе детальной оценки имеющихся доказательств и изучения позиций сторон. Установленным обстоятельства дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества, которая рассмотрена судами нижестоящих инстанций, подразумевают несогласие с исходом разбирательства, иную оценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО