КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 925-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШИЛИНЦЕВА ЭДУАРДА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Шилинцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А. Шилинцев, осужденный за совершение преступлений и отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", статьи 6 "Назначение уголовного судопроизводства", частей первой и третьей статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статьи 9 "Уважение чести и достоинства личности", части первой статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", частей первой, третьей и четвертой статьи 14 "Презумпция невиновности", статьи 15 "Состязательность сторон", частей первой и второй статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", статьи 75 "Недопустимые доказательства", статей 235 "Ходатайство об исключении доказательства", 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании", 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", 271 "Заявление и разрешение ходатайств", 281 "Оглашение потерпевшего и свидетеля", 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию", 389.6 "Апелляционные жалоба, представление", части шестой статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", статей 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" и 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, применением оспариваемых законоположений были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 52, 53, 55, 71 (пункты "г" и "о"), 76 (часть 3), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Поставив вопрос о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Э.А. Шилинцев утверждает о нарушении оспариваемых им норм в ходе производства по уголовному делу: при допросе несовершеннолетних потерпевшей и свидетеля в отсутствие видеосъемки и возражениях участников против ее применения, с последующим оглашением полученных показаний в суде; при назначении судебных экспертиз, а также при допросе эксперта по вопросам, которые перед ним не ставились и исследования по ним не проводились. Кроме того, заявитель рассуждает о фальсификации доказательств, полученных по результатам выемки, о произвольности решений суда по вопросу допустимости доказательств, о нарушениях при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе о нарушении следователем сроков предъявления этих материалов обвиняемому, содержащемуся под стражей.
Указывая на то, что перечисленные нарушения не расценены судом апелляционной инстанции в качестве существенных, Э.А. Шилинцев, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по конкретному уголовному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных ему статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Также заявитель утверждает, что установленная нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в различных редакциях дифференциация порядка рассмотрения кассационных жалоб на приговоры, вступившие в законную силу до 1 октября 2019 года и позднее, является дискриминационной по отношению к осужденным. Между тем в предмет жалобы Э.А. Шилинцева по данному вопросу включены лишь статьи 401.1 и 401.15 УПК Российской Федерации, которые закрепляют предмет судебного разбирательства и основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке и не регулируют порядок подачи и рассмотрения кассационной жалобы. К тому же, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, внося изменения в правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения от 19 декабря 2019 года N 3345-О и N 3350-О). При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в статье 71 (пункты "а", "о") Конституции Российской Федерации полномочия федерального законодателя по изменению законов, в том числе в области уголовно-процессуального законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2016-О, от 22 января 2014 года N 120-О, от 20 февраля 2014 года N 415-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилинцева Эдуарда Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН