Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин В.К. Семенов - собственник земельного участка, расположенного в границах управляемой садоводческим некоммерческим товариществом территории, с которого в судебном порядке взыскана плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. Гражданин Р.Х. Ахметвалиев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1 статьи 11, согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся застрахованными лицами на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации;

части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

1. Гражданин А.С. Костогрызов оспаривает конституционность части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем оснований для привлечения Денисова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролировавшим должника лицом нескольких сделок, а также в связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Отказывая в признании неправомерными действий финансового управляющего Сосниной С.В. по перечислению денежных средств Щепину А.А. в размере 463 347,90 руб. и обязании Щепина А.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрел оснований для признания оспариваемого действия финансового управляющего неправомерным, поскольку стоимость имущества должника является достаточной для погашения требований всех кредиторов должника, в том числе в части мораторных процентов, при этом вступившим в законную силу судебными актами установлено преимущественное право Щепина А.А. на получение мораторных процентов за счет стоимости реализации залогового имущества должника до удовлетворения требований иных кредиторов.

А.И. Иващенко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации, а также положений статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющих следующее:

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного ответчиком (застройщиком) и третьими лицами (участниками долевого строительства) договора от 01.04.2016 и протолковав условия заключенного ими же соглашения от 18.04.2019, руководствуясь статьями 330, 409, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с застройщика в пользу предпринимателя уступленного ему участниками долевого строительства права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором от 01.04.2016 срока передачи квартиры, поскольку согласно заключенному Обществом и третьими лицами соглашению от 18.04.2019 стороны зачли взаимные требования друг к другу (по оплате участниками долевого строительства стоимости квартиры в связи с увеличением ее площади и по уплате застройщиком неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры) и определили, что взаимных претензий не имеют, в том числе по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

По мнению Ю.В. Кондратюка, оспариваемое положение не соответствует статье 35 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает, что лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и которым назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), не имеют права на обязательную долю в наследстве.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При разрешении исков о компенсации морального вреда, в том числе потерпевшей К. судом обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, а также степень вины осужденного в совершенных преступлениях, его материальное положение, иные подлежащие учету обстоятельства, приведенные в приговоре. Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется.

1. Гражданка Е.В. Кириллова оспаривает конституционность пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о жилищных гарантиях для определенной категории военнослужащих и условиях их реализации, включая необходимость предоставления документов о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", предоставляющей лицам, которым установлены пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с данным Законом Российской Федерации, право на одновременное получение страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях";