ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 9-УД21-9-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.
судей Рудакова Е.В., Абрамова С.Н.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н.,
осужденного Воскресенского В.В.,
его защитника - адвоката Заводника Р.В.,
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воскресенского В.В. на приговор Нижегородского областного суда от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года.
По приговору Нижегородского областного суда от 5 декабря 2019 года
Воскресенский Валерий Валерьевич, < ... > , несудимый,
осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Воскресенскому В.В. назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Срок наказания исчислен с 5 декабря 2019 года, зачтено Воскресенскому В.В. время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 20 по 22 февраля и 5 марта 2019 года, а также с 6 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года приговор в отношении Воскресенского В.В. изменен, срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Воскресенского В.В., адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Гурской С.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Воскресенский В.В. признан виновным в совершении: разбойного нападения на К. с применением насилия, опасного для здоровья и предмета, используемого в качестве оружия; тайного хищения имущества К. с незаконным проникновением в жилище; разбойного нападения на О. с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности ее смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в период с 22 января по 4 марта 2019 года в г. < ... > области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Воскресенский В.В. указывает, что преступление в отношении К. не совершал, его вина в совершении этого преступления не доказана. Признательные показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны им под воздействием следователя, который их диктовал. Ставит под сомнение возможность его опознания потерпевшей, которая ранее утверждала, что лицо его не видела. Вывод суда о том, что в процессе совершения преступления применен нож, который впоследствии был применен в отношении потерпевшей О. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отсутствовали основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшей К.
Утверждает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей О., он хотел только напугать потерпевшую и завладеть ее имуществом. Потерпевшая сама наткнулась на нож, когда он поскользнулся. Видеофиксация хода следственного эксперимента не производилась. Выражает несогласие с заключением эксперта.
Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Судом не учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, помощь следствию. Совершая преступления в отношении О., он не находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для назначения более мягкого наказания.
Обращает внимание на то, что ему необходимо было зачесть в срок наказания период нахождения в следственном изоляторе с 4 мая 2019 года до 25 февраля 2020 года.
Просит оправдать его по преступлению в отношении К. смягчить наказание по другим преступлениям.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу таких нарушений закона не допущено.
Приговор в отношении Воскресенского В.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.
Выводы суда о виновности Воскресенского В.В. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самого Воскресенского В.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания потерпевших К., К., С., О., свидетелей К., В., К., К., С., С., протоколы следственных действии, заключения судебных экспертиз и другие материалы дела оценены судом в соответствии с требованиями закона.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.
Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.
Доводы осужденного о незаконности методов расследования, оказанном на него воздействии со стороны следователя проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого о совершении преступления в отношении К. Воскресенский В.В. давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что свидетельствует о невозможности применения к осужденному незаконных методов расследования. Оспариваемые показания Воскресенского В.В. правильно оценены судом как допустимые доказательства, а последующие утверждения о непричастности к преступлению обоснованно отвергнуты как недостоверные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Нарушений закона при проведении опознания потерпевшей К. не допущено. Опознание проведено с участием понятых, потерпевшая предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в протоколе. Опознающая уверенно опознала Воскресенского В.В. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, обстоятельства совершения деяния в отношении нее опознаваемым лицом подтвердила в судебном заседании.
Версия осужденного Воскресенского В.В. о том, что потерпевшая О. наткнулась на нож, у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута как несостоятельная с приведением оснований, указанных в приговоре.
О нанесении целенаправленного удара ножом потерпевшей О., свидетельствуют в совокупности показания свидетелей К., С., которым об обстоятельствах совершения преступления известно со слов самой потерпевшей, а также заключения экспертов N < ... > от 4 июля 2019 года, N < ... > от 21 ноября 2019 года.
Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы актов судебно-медицинских экспертиз, являются несостоятельными.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов, в том числе о возможности образования телесных повреждений О. от удара, подтверждаются иными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Проверка показаний на месте проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, при этом проведение видеозаписи не является обязательным. В ходе проведения следственного действия проводилось фотографирование, которое являлось достаточным для фиксации его основных этапов.
Использование в процессе совершения преступлений в отношении К. и О. ножа обоснованно расценено судом как применение предмета, используемого в качестве оружия.
Как правильно указал в приговоре суд, нанесение удара ножом в место расположения жизненно важных органов свидетельствует о прямом умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей О. Доводы жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, действия осужденного Воскресенского В.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Кроме того, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не вызывает сомнений и правильность квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Наказание Воскресенскому В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом, судом в полной мере учтены все влияющие на разрешение данного вопроса обстоятельства, в том числе и смягчающие, в качестве которых суд признал состояние здоровья Воскресенского В.В. и его родителей, частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлениям в отношении О., К. кроме того способствование розыску имущества похищенного у О. и назначил наказания за эти преступления в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения судом не установлен. Выводы суда об отсутствии иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явок с повинной судом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.
Назначенное Воскресенскому В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
Судом зачтено осужденному время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 20 по 22 февраля, 5 марта 2019 года, а также с 6 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу - 25 февраля 2020 года, то есть указанный в жалобе период.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
При разрешении исков о компенсации морального вреда, в том числе потерпевшей К. судом обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, а также степень вины осужденного в совершенных преступлениях, его материальное положение, иные подлежащие учету обстоятельства, приведенные в приговоре. Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внес в него необходимые изменения. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным Воскресенским В.В. в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года в отношении Воскресенского Валерия Валерьевича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.