КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 1047-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖИГУНОВА АНДРЕЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 26 И СТАТЬЕЙ 376.1
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Жигунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П. Жигунов оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 26 ГПК Российской Федерации, определяющего, что гражданские дела, связанные с государственной тайной, подлежат рассмотрению судом субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, а также статьи 376.1 этого же Кодекса о сроке подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции.
Как следует из представленных материалов, определением судьи верховного суда республики, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковое заявление А.П. Жигунова было возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности, с указанием на отсутствие какой-либо связи между рассмотрением спора по его иску и государственной тайной. При этом суд апелляционной инстанции разъяснил, что принятое им определение может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок со дня его вынесения.
Кассационная жалоба заявителя на данные судебные определения была возвращена без рассмотрения по существу судьей кассационного суда общей юрисдикции в связи с истечением трехмесячного срока на их кассационное обжалование. В удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока ему было отказано определением судьи того же суда, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого Суда жалобы А.П. Жигунова на принятые по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока определения кассационного суда общей юрисдикции было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 37, 46, 47 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в его конкретном деле, они ограничивают право на рассмотрение данного дела верховным судом республики, к подсудности которого оно отнесено законом, и позволяют суду апелляционной инстанции указывать в резолютивной части определения на возможность его кассационного обжалования в шестимесячный срок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 части первой статьи 26 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Тем самым это законоположение способствует реализации статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а потому не нарушает конституционных прав заявителя. Определение же подсудности гражданского дела конкретному суду к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается статьи 376.1 ГПК Российской Федерации, то она устанавливает трехмесячный процессуальный срок на подачу кассационных жалобы, представления, тем самым способствуя реализации принципа правовой определенности, а также предусматривает возможность восстановления этого срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными. Не регламентируя требований к содержанию определений суда апелляционной инстанции, в том числе о разъяснении сроков их обжалования, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.П. Жигунова в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жигунова Андрея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН