ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 309-ЭС20-17381(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Моисеевой Галины Васильевны (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 по делу N А50-26257/2016 Арбитражного суда Пермского края о ее несостоятельности (банкротстве),
установил:
в рамках дела о банкротстве Моисеева Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой), в котором просила признать неправомерными действия финансового управляющего Сосниной Светланы Викторовны по перечислению мораторных процентов залоговому кредитору и резервированию денежных средств на выплату вознаграждения управляющего; взыскать с залогового кредитора Щепина Анатолия Алексеевича в конкурсную массу должника 463 347,09 руб.; взыскать с финансового управляющего Сосниной С.В. в конкурсную массу должника 101 091,20 руб.; разрешить разногласия по очередности погашения мораторных процентов, указав, что для начисления и погашения мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.
Определением арбитражного суда первой инстанции 10.08.2020 признаны необоснованными действия финансового управляющего Сосниной С.В. в части перечисления денежных средств Щепину А.А. в размере 463 347,90 руб. и резервирования денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего Сосниной С.В. На Щепина А.А. и Соснину С.В. возложена обязанность возвратить денежные средства в конкурсную массу должника соответственно в размере 463 347,90 руб. и 101 091,20 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.01.2021, определение от 10.08.2020 изменено.
Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Обязать арбитражного управляющего Соснину Светлану Викторовну возвратить в конкурсную массу Моисеевой Галины Васильевны денежные средства в размере 101 091,20 руб. В оставшейся части отказать".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Моисеева Г.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в признании неправомерными действий финансового управляющего Сосниной С.В. по перечислению денежных средств Щепину А.А. в размере 463 347,90 руб. и обязании Щепина А.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрел оснований для признания оспариваемого действия финансового управляющего неправомерным, поскольку стоимость имущества должника является достаточной для погашения требований всех кредиторов должника, в том числе в части мораторных процентов, при этом вступившим в законную силу судебными актами установлено преимущественное право Щепина А.А. на получение мораторных процентов за счет стоимости реализации залогового имущества должника до удовлетворения требований иных кредиторов.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА