Судебная практика ГК РФ

1. Гражданка Ю.А. Ушева оспаривает конституционность положения подпункта "к" пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 3 апреля 2018 года N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации"), дополнившего статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 7.1, устанавливавшей, в частности, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В.В. Зайцев оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17 - 19, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, во взаимосвязи с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" допускает признание необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и оставление указанного заявления без рассмотрения в случае, когда на право требования конкурсного кредитора, установленное вступившим в законную силу судебным актом, наложен арест на основании статьи 115 УПК Российской Федерации.

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 15 И 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 214.2

И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 224 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным в силе судом кассационной инстанции, было частично изменено решение суда первой инстанции, который взыскал с заявителя задолженность по договору займа, проценты и неустойку, снизив размер процентов за пользование займом на основании пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа, а также тот факт, что заем получен М.Ф. Шагалиевым на предпринимательские цели, не усмотрел оснований для признания суммы процентов, исчисленной по ставке 6% в месяц (72% годовых), определенной сторонами в договоре займа, чрезмерно обременительной для заемщика, взыскал указанные проценты в полном объеме. В передаче кассационной жалобы М.Ф. Шагалиева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, рассматриваемая также с учетом возможности защиты прав лица (в связи с заявлением которого о фальсификации спорное доказательство было исключено из числа доказательств по делу) в ином порядке, в том числе путем взыскания убытков, причиненных преступлением (статья 303 УК Российской Федерации, статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации), не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Гражданин И.Г. Ольшевский, являющийся кредитором Р. в деле о банкротстве последнего, оспаривает конституционность параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, положения данного параграфа, в том числе абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28, противоречат статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам при рассмотрении дела о банкротстве гражданина устанавливать отсутствие злоупотребления должником при возникновении обязательств только лишь в связи с непредставлением кредиторами доказательств такого злоупотребления, а также освобождать должника от обязательств перед кредиторами, возникшими до вступления в силу положений указанного параграфа.

Кроме того, заявителем оспаривается конституционность пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который, в частности, относит к вопросам местного значения городского округа обеспечение проживающих в соответствующем городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.

И СТАТЬЕЙ 614 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел N А56-10763/2017 и N А56-93100/2019 обстоятельства и установив факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты оказанных ответчиком услуг и поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание переписку сторон и подтверждение исполнения ответчиком обязательств первичными документами, суды пришли к выводу о доказанности встречного предоставления на искомую сумму денежных средств и отказали в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан представляет собой систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

2.2. Статья 148 АПК Российской Федерации позволяет арбитражному суду оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии оснований, свидетельствующих об отсутствии на момент его предъявления условий для его рассмотрения, и выступает тем самым одним из средств предотвращения судебных ошибок. Действуя во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности с его статьей 213.6, устанавливающей особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, оспариваемое законоположение в делах о банкротстве граждан направлено на обеспечение необходимого баланса интересов кредиторов и должника. Между тем статья 148 АПК Российской Федерации не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 данного Кодекса). Дополнительной же гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная частью 2 статьи 149 того же Кодекса возможность обжаловать определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Заявитель также оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым оспариваемое положение было изложено в текущей редакции.