КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 990-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МАЗАЙ
ГАЛИНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 70 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.П. Мазай к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.П. Мазай оспаривает конституционность части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска Г.П. Мазай о признании за ней права пользования жилым помещением как за супругой нанимателя и о вселении ее в жилое помещение. В обоснование требований заявительница указывала, что совершеннолетние дети ее супруга, не проживающие в спорном жилом помещении и не давшие согласия на ее вселение, действовали недобросовестно. Суд, среди прочего, отметил, что причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным (абзац шестой пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Кроме того, суд указал на наличие у Г.П. Мазай права пользования иным жилым помещением и на то, что она произвела отчуждение принадлежавшего ей жилого помещения в пользу своего сына для разрешения в ее пользу дел, связанных со спорным жилым помещением.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в частности в абзаце шестом (в жалобе ошибочно назван абзацем пятым) пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", они не позволяют осуществлять судебный контроль за отказом члена семьи нанимателя дать согласие на вселение в жилое помещение иных граждан, когда такой отказ противоречит принципу добросовестности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с положением части 2 статьи 69 того же Кодекса, в соответствии с которым члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что за ответчиками сохраняется право пользования спорным жилым помещением и что их проживание в иных жилых помещениях для разрешения спора значения не имеет.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазай Галины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН