КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 987-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МУХАРЯМОВОЙ АЛЛЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 196, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 450
И СТАТЬЕЙ 614 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Мухарямовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.А. Мухарямова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 196, предусматривающей, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса; срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";
пункта 2 статьи 450, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
статьи 614 об арендной плате.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2018 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом к индивидуальному предпринимателю А.А. Мухарямовой о взыскании задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договора аренды. В удовлетворении встречного иска А.А. Мухарямовой о взыскании стоимости проведенных в рамках инвестиционной программы работ и о зачете затрат, понесенных арендатором, отказано.
А.А. Мухарямова полагает, что оспариваемые положения противоречат статьям 8, 19 (часть 1), 34 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность расторжения по требованию арендодателя договора в связи с неуплатой арендной платы при наличии встречных однородных обязательств арендодателя, не исполненных им в полном объеме, и исключающих существенное нарушение условий договора арендатором, а также позволяют отказывать в рассмотрении встречных исковых требований в рамках одного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 23 июля 2020 года N 1745-О и др.).
Пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, содержащий понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны и предполагающий определение судом в рамках его дискреционных полномочий существенности такого нарушения в конкретном деле, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1617-О, от 23 июня 2016 года N 1289-О, от 29 октября 2020 года N 2466-О и др.).
Что же касается статьи 614 того же Кодекса, то содержащиеся в ней положения об обязанности своевременного внесения арендатором арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения направлены на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора, обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением договора аренды, и достижение баланса интересов арендодателя и арендатора.
Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы А.А. Мухарямовой, учитывая, что в деле с ее участием суды пришли к выводам об обоснованности требований арендодателя о взыскании денежных сумм и расторжении договора ввиду допущенного систематического нарушения договорных условий, и, напротив, о недоказанности заявительницей объема и стоимости проведенных в рамках инвестиционной программы работ на заявленную сумму, а также о пропуске срока исковой давности.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухарямовой Аллы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН