КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 999-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТИМОФЕЕВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 167 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 168 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Тимофеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Тимофеев, которому отказано в иске о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в связи с пропуском срока исковой давности, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 167, предусматривающего, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно;
пункта 2 той же статьи о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;
пункта 1 статьи 168, устанавливающего, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По мнению Д.В. Тимофеева, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 19 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом их истолкования судами исключают соединение в одном иске требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, а также позволяют рассматривать подделку подписи в договоре как основание оспоримости, а не ничтожности сделки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, правовое регулирование, закрепленное в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения от 18 июля 2017 года N 1601-О, от 20 декабря 2018 года N 3164-О, от 11 марта 2021 года N 380-О и др.), а следовательно, сами по себе указанные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Пункт 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, определяющий общие последствия недействительности сделки, не соответствующей закону, развивает во взаимосвязи с иными нормами данной статьи положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 515-О, от 11 марта 2021 года N 380-О и др.) и имеет целью обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников, а следовательно, также не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права Д.В. Тимофеева, в деле с участием которого суды пришли к выводу об оспоримости сделки, к которой применим годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК Российской Федерации.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Дениса Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН