Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 153, 420, 425, 431, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктов 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу, что в рассматриваемом случае между администрацией и обществом совершена сделка по передаче спорных земельных участков в аренду, поскольку в результате подписания спорного соглашения обществу, по сути, предоставлено право использовать сельскохозяйственные угодья в составе невостребованных земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:07:000000:185 на возмездной основе, использование земель началось после подписания соглашения.

ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 471 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 20 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

И ПУНКТОМ 15 ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ (ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ)

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие экономической целесообразности с целью вывода активов последнего и причинения вреда его кредиторам.

1. Гражданка О.А. Жильцова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

статьи 12, предусматривающей включение в страховой стаж застрахованных лиц, учитываемый при определении права на страховую пенсию и ее размера, не только периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, но и иных периодов, в частности периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (пункт 3 части 1);

СТАТЬИ 1102 И ПОДПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 61

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданка Л.В. Сивова оспаривает конституционность пункта 20 части 1 (в жалобе ошибочно указан подпункт 20 пункта 1) статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

пункт 5 статьи 449.1 ГК Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют отнести к аффилированным лицам должника любое лицо, которое вправе голосовать по решениям обязательным для исполнения должником, позволяют применить формальный подход для определения аффилированности и не определяют четкие понятия и критерии данного термина, а также позволяют судам применять презумпцию о возможности выкупа юридическим лицом задолженности "самим на себя" при отсутствии у него денежных средств и неоформлении в его собственность имущества (в данном случае дебиторской задолженности), позволяют признавать аффилированными лиц, которые не оказывают существенного влияния на принятие решений юридического лица в сфере ведения его деятельности и не оказывают исключительного неоспоримого полноценного влияния на его управленческие решения, позволяют признавать решения комитета кредиторов не отвечающими интересам должника без самого оспаривания решения комитета кредиторов, позволяют относить к работникам должника конкурсного управляющего и членов комитета кредиторов, позволяют устанавливать предполагаемый сговор между участниками публичных торгов, в том числе сговор с электронной площадкой, лишь по одному заявлению любого лица, без приведения объективных доказательств.

А.Г. Еганян оспаривает конституционность пункта 2 статьи 33 "Подсудность дел о банкротстве", пункта 2 статьи 213.3 "Возбуждение производства по делу о банкротстве гражданина" и пункта 1 статьи 213.5 "Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин Д.Э. Андрианов оспаривает конституционность пункта 2 (в жалобе ошибочно именуется частью 2) статьи 786 ГК Российской Федерации, а фактически - абзаца первого данного пункта, согласно которому заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

пунктов 1 и 2 статьи 6 "Обязательность исполнения требований прокурора" и статей 27 "Полномочия прокурора" и 30 "Полномочия прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов и дополнительно полученной информации, решением суда общей юрисдикции от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования И.Т. Макарова о признании недействительным решения членов правления кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей об исключении его из членов кооператива, признании недействительным решения членов кооператива о принятии в члены кооператива граждан Н. и А., восстановлении И.Т. Макарова в членстве кооператива, истребовании имущества - гаражного бокса из чужого владения, обязании освободить гаражный бокс и передать ключи от него И.Т. Макарову оставлены без удовлетворения.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 4, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 131, 219, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что в роли собственника помещений в многоквартирном доме в вышеуказанных документах (протоколе, договоре) выступило ООО "Градъ Сервис" (застройщик), не являвшееся и не являющееся собственником помещений, пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) управления ЖКХ и оспариваемого решения антимонопольного органа.