КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 1029-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАКАРОВА ИВАНА ТРИФОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВЕРХОВНОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Т. Макарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Т. Макаров оспаривает конституционность следующих положений:
статей 2 "Законодательство о судебной системе", 3 "Единство судебной системы" и 5 "Самостоятельность судов и независимость судей" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации";
пунктов 1 и 2 статьи 2 "Полномочия Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации";
статей 196 "Общий срок исковой давности" и 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации;
пунктов 1 и 2 статьи 6 "Обязательность исполнения требований прокурора" и статей 27 "Полномочия прокурора" и 30 "Полномочия прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов и дополнительно полученной информации, решением суда общей юрисдикции от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования И.Т. Макарова о признании недействительным решения членов правления кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей об исключении его из членов кооператива, признании недействительным решения членов кооператива о принятии в члены кооператива граждан Н. и А., восстановлении И.Т. Макарова в членстве кооператива, истребовании имущества - гаражного бокса из чужого владения, обязании освободить гаражный бокс и передать ключи от него И.Т. Макарову оставлены без удовлетворения.
В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2019 года и от 5 сентября 2019 года, было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения в судах дела с участием И.Т. Макарова и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой впервые ставился вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений (согласно почтовому штемпелю - 26 марта 2021 года), прошло более года. При таких обстоятельствах его жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Ивана Трифоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН