Судебная практика ГК РФ

пунктов 16 и 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (в жалобе ошибочно поименованных как соответствующие пункты названного Постановления Правительства Российской Федерации), определяющих существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также сроки действия технических условий и порядок согласования проектной документации в случаях, если технические условия в соответствии с указанными Правилами подлежат согласованию с системным оператором (соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие экономической целесообразности с целью вывода активов последнего и причинения вреда его кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый проект планировки территории разработан и утвержден в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответствует генеральному плану муниципального образования г. Казань, утвержденному решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от 28.12.2007 N 23-26, нарушений процедуры его принятия не установлено, суд, руководствуясь пунктами 11, 20 статьи 1, частями 1, 5 статьи 9, частью 1 статьи 18, частью 4, подпунктом "в" пункта 1 части 5 статьи 23, пунктом 1 части 1 статьи 26, статьями 41, 42, 43, частью 12.4 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 49, пунктами 1, 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу, что данный проект планировки территории соответствует требования действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома помимо прочего включает сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Суд отметил, что положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность подачи заявки на участие в торгах иным образом, нежели в форме электронного документа, в связи с чем суд пришел к выводу, что организатор торгов правомерно не признал общество "Рент Актив" участником торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Волоколамский молочный завод", суды пришли к выводу о правомерном прекращении административным органом производства по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного незавершенного объекта осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102157:531 в период действия заключенного администрацией и обществом договора аренды участка от 11.12.2008 N 1849 и в период действия выданного обществу разрешения на строительство от 18.07.2017 на указанном земельном участке, на основании проектной документации, признав недоказанным, что указанные управлением недостатки в техническом плане являются существенными и не позволяют внести в ЕГРН сведения о спорном объекте как об объекте недвижимости (незавершенного строительства), суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 18, 26, 27, 29, 40, 46 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования удовлетворил.

Являясь обязательным страхованием ответственности за причинение вреда, договор от 30.08.2014 RUS/010/14131921 считается заключенным в пользу лиц, которым причинен вред (выгодоприобретателей), имеющим право на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, и при этом наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия по старости назначается досрочно (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Положения о закупке, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды исходили из того, что установленные к участникам закупки требования о квалификации, в том числе относительно опыта работы, связанного с предметом конкурса, направлены на определение участников, обладающих квалификацией на уровне, отвечающем законным интересам заказчика.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 209, 218, 223, 236, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество и признания его добросовестным приобретателем.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управы.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 395, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика (сетевая организация) предусмотренных законом оснований для включения в подлежащие оплате истцом (гарантирующий поставщик) услуги по передаче электрической энергии объемов, приходящихся на потребителя, не осуществлявшего в спорном периоде потребление электрической энергии.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклонив довод товарищества о пропуске обществом срока исковой давности, суды удовлетворили иск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора и Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходили из того, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение о распределении объема коммунальной услуги (горячего водоснабжения) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.