ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 304-ЭС21-6522
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стального Проката" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 по делу N А45-8542/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод Стального Проката" (далее - общество "Завод Стального Проката") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" о признании права собственности на станок - пресс гидравлический листогибочный модели И-1034Ф2, признании добросовестным приобретателем, снятии обременений.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021, принят частичный отказ общества "Завод Стального Проката" от иска в части снятия обременений на указанной имущество, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Завод Стального Проката" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, на неполное исследование обстоятельств дела, что повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 209, 218, 223, 236, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество и признания его добросовестным приобретателем.
При разрешении спора судами приняты во внимание показания свидетелей в рамках уголовного дела по факту хищения спорного товара, неподтверждение факта добросовестности его приобретения истцом, а также не проявление последним должной осмотрительности, направленной на проверку юридической судьбы вещи.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Стального Проката" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ