ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 304-ЭС21-8165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу с уточнениями товарищества собственников жилья "Твардовского 20" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 по делу N А45-28633/2019 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - общество) к товариществу о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 и суда округа от 15.02.2021, иск удовлетворен, с товарищества в пользу общества взыскано 18 492 руб. долга, 3 878 руб. 99 коп. процентов за рассрочку платежей и 841 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ссылаясь на наличие у товарищества задолженности по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета электрической энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оснащения многоквартирного дома обществом с привлечением подрядной организации ОДПУ, наличие у общества статуса гарантирующего поставщика и отсутствие доказательств компенсации товариществом, осуществляющим управление домом, понесенных обществом расходов на установку ОДПУ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклонив довод товарищества о пропуске обществом срока исковой давности, суды удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у истца статуса гарантирующего поставщика, предъявлении требований к ненадлежащему ответчику и неправомерном заявлении требований о возмещении расходов, понесенных в рамках исполнения договора подряда.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Твардовского 20" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА