ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6895
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" (г. Самара) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 по делу N А40-18646/2020 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" 15 962 580 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки от 01.09.2014 N МТР-365/2014.
Судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" 4 812 741 рубля 59 копеек неустойки за нарушение сроков поставки и 7 135 472 рублей 07 копеек неустойки за непредставление товаросопроводительных документов на поставляемый товар.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания 3 982 737 рублей 88 копеек, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, произведен зачет в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" взыскано 11 979 842 рубля 73 копейки; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности факта поставки товара и наличия задолженности по его оплате.
Установив, что товар поставлен поставщиком с нарушением сроков, предусмотренных в спецификациях к договору, а также без товаросопроводительных документов, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании договорной неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА