ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 305-ЭС17-21472(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоойл" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021 по делу N А40-61393/2013,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной агентской сделки, совершенной между должником и обществом, в рамках которой поставлен товар (эфир) путем совершения конклюдентных действий по реализации данного товара в 2011 году обществу "Лукойл-Ухтанефтепереработка" по договору от 26.08.2010, заключенному с обществом, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2020 и округа от 03.03.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие экономической целесообразности с целью вывода активов последнего и причинения вреда его кредиторам.
С данными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы жалобы, в том числе касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ