Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, признав отсутствие у заявителя заинтересованности в оспаривании сделки, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности мнимости договора и отказали в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 334, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 5, 18.1, 129, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу и представленных по настоящему делу доказательств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Приобретение права на долю в Обществе на основании решения суда о разделе имущества является по своей природе приобретением доли по иным основаниям (абзац 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поэтому при оценке правомерности перехода к такому лицу прав участника Общества необходимо принимать во внимание соблюдение правил, установленных учредительными документами.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 352, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неправильном применении норм материального права в вопросе о возможности защиты нарушенного права кредитора путем обращения взыскания на имущество залогодателя - третьего лица, неполном выяснении фактических и имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в безвозмездном отчуждении принадлежащего ему имущества в пользу супруги при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденного судебными актами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем освободили Рыжикова А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что стороны договора не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали выводу арендных платежей из конкурсной массы должника и наращиванию кредиторской задолженности. В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с общества в пользу должника сумму денежных средств, фактически перечисленных со счета должника обществу в рамках агентского договора для несения последним расходов по эксплуатации объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что экспедитором при оказании услуг были понесены дополнительные расходы в интересах заказчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды признали иск обоснованным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.4 и 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения заявления по заявленным Саттаровой А.Ф. основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий и наличия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых финансовым управляющим сделок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что упаковку, погрузку товара и его размещение осуществлял истец (грузоотправитель), отсутствуют доказательства соблюдения истцом при погрузке требований завода-изготовителя, касающихся безопасной перевозки товара, а также доказательства вины перевозчика в повреждении груза, признав, что ООО "ДРЛ Групп" осуществляло посредническую функцию по оформлению договора перевозки и не несет ответственность за повреждение груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды пришли к выводу о том, что повреждения груза вызваны его ненадлежащей упаковкой, а также нераскрытием истцом (грузоотправителем) информации об особых свойствах перевозимого товара и условиях его транспортировки, что исключает ответственность перевозчика.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 138, 213.9, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям законодательства о банкротстве и доказанности нарушения им прав и законных интересов банка и иных кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.01.2021, указанное определение отменено, требование общества в упомянутом размере признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды установили факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и, руководствуясь статьями 193, 309, 329, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что мера ответственности за допущенное управлением нарушение в виде неустойки, предусмотренная пунктом 11.2.1 договора, в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения субподрядчиком обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, гражданка З. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций данное определение в части отстранения З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без изменения. При этом суды исходили, в частности, из того, что супруг конкурсного управляющего - гражданин Д.В. Байнов являлся представителем кредитора должника при рассмотрении судом его требования к должнику; в этой связи, учитывая сохранившуюся у Д.В. Байнова обязанность действовать в интересах данного кредитора, он фактически является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и существует риск осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего З., являющейся супругой Д.В. Байнова, исключительно в интересах данного кредитора, в то время как независимый конкурсный управляющий обязан учитывать интересы всех кредиторов и самого должника; таким образом, кандидатура З. не может быть признана соответствующей требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о независимости утверждаемого конкурсного управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости.