ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 г. N 302-ЭС21-6792
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вологжиной Елены Владимировны на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-18114/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Вологжиной Елены Владимировны (далее - предприниматель) к администрации муниципального образования города Братска и обществу с ограниченной ответственностью "Байкал "Ф" (далее - общество) о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта площадью 34 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Енисейская, д. 56, признании недействительным заключенного ответчиками договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 12.04.2018 N 232 и применении последствий его недействительности путем прекращения действия этого договора на будущее время, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Морозовой Юлии Владимировны,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021 указанные судебные акты отменены, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статьи 39.1, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36, пункта 5 статьи 447, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 2 Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Братске, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Братска от 27.12.2016 N 2159 (далее - Порядок), пунктов 130, 136, 137, 141, 148, 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, суд округа признал необходимость личного участия участников аукциона или их представителей при его проведении, поскольку Порядком предусмотрена открытая форма подачи предложений о цене, а поскольку из трех претендентов, признанных участниками аукциона по результатам рассмотрения поданных ими заявок, в назначенные дату и время для участия в аукционе явился только представитель общества, пришел к выводу, что организатором аукциона правомерно принято решение о признании этого аукциона несостоявшимся и о заключении договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по начальной цене лота с указанным лицом.
При таких обстоятельствах, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными спорного аукциона и заключенного по его результатам договора от 12.04.2018 N 232, в связи с чем отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции и отказал в иске.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Вологжиной Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА