Судебная практика ГК РФ

общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Вместе" 1 980 217 рублей 44 копеек задолженности, 202 172 рублей 74 копеек неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного статьей 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктами 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", по день оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день оплаты суммы основного долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор займа составлен в виде отдельного документа, подписан и заверен печатями и исполнялся сторонами, установив, что ответчиком были перечислены денежные средства на расчетный счет истца, при этом в момент перечисления денежных средств у истца не имелось сомнений в том, что ответчиком заем выдан, учитывая, что истец частично возвратил заемные денежные средства ответчику в период с сентября 2017 года по январь 2018 года, а с иском о признании договора займа незаключенным истец обратился только в апреле 2019 года после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129253/17, которым сделки по погашению задолженностей истца по кредитным договорам на общую сумму 48 891 047 рублей 73 копейки были признаны недействительными, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 422, 432, 807, 809, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что договор заключен в пределах периода подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при фактическом отсутствии встречного предоставления.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды, руководствуясь положениями статей 213.3 - 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из необоснованности заявления ввиду недоказанности соответствия Бельца Ю.Р. критериям несостоятельности на момент рассмотрения заявления о признании его банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что муниципальное образование - город Новосибирск является собственником 73,4 кв. м жилых помещений и 1 096, 7 кв. м нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, на придомовой территории которого установлены два нестационарных объекта: павильона с вывеской "Фрукты, овощи, сухофрукты" и павильона с вывеской "Легендарная шаурма от Нурмана", в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 7, пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 7 статьи 10, пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктами 1.2, 2.2.5.3, 2.2.5.4 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469, пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, в отсутствие у предпринимателя правовых оснований для размещения спорных нестационарных объектов, удовлетворил иск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений судебных экспертиз, установив факт выполнения предпринимателем работ на сумму, превышающую размер перечисленного заказчиком аванса, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами конкретных видов, объемов и стоимости работ путем оформления дополнительного соглашения, наличие между ними разногласий относительно применения территориальных сметных расценок, суды определили стоимость и объем фактически выполненных предпринимателем работ на основании заключений экспертов и пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, частично удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначальных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставщику неоднократно направлялись уведомления о наличии недостатков в производстве работ по монтажу металлоконструкций здания котельной и котельного оборудования с требованием об их устранении, выявленные нарушения и недостатки поставщиком не устранены, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-155522/2019 (некачественное выполнение ООО "АКЗ" части работ и выполнение работ на сумму менее уплаченного аванса по договору), что привело к одностороннему расторжению ООО "ВСК" договора, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, расценив действия ООО "АКЗ" по предъявлению названного требования как злоупотребление правом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 определение от 04.09.2019 отменено, требования общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но до распределения ликвидационной квоты.

Формулируя указанный вывод, суды руководствовались статьями 146, 148, 161 Налогового кодекса, статьями 704, 740, 745, 748, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из существа и экономического смысла спорных сделок.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в части начисления пени, налогоплательщик указывает о том, что произведенное начисление не согласуется с действительным экономическим содержанием хозяйственных операции, поскольку в спорной ситуации у общества имелось право на вычет сумм НДС, а потому просрочка уплаты налога имела место только в период между выплатой вознаграждения иностранным контрагентам и окончанием соответствующего налогового периода.

Оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь статьями 94, 166, 167, 168, 170, 195 - 208, 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 21, 24, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Белиловского А.А. (истец) и Кореневской И.В. (бывшая супруга истца) о признании односторонней сделки по выходу истца из общества недействительной. При этом суды исходили из того, что поведение истца, в том числе, инициировавшего судебный процесс (судебные акты по делу N А40-222400/2018), и фактические действия участников спора, в том числе бывшей супруги истца, которыми сделка одобрена, свидетельствуют о том, что они воспринимали одностороннюю сделку истца по выходу из общества как действительную сделку; из отсутствия у соистцов права на оспаривание сделки по основаниям запрета уставом общества на выход участников из общества; истцы не представили доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки. Кроме того, судами установлено, что соистцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании заявления о выходе Белиловского А.А. из общества недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными сделками оспариваемых перечислений, совершенных в период подозрительности имеющим неисполненные обязательства должником за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекших за собой оказание банку большего предпочтения в удовлетворении его требований перед иными кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-116302/2014, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что регистрация регистрационным органом перехода права собственности на спорное помещение не свидетельствует о наличии у истца права требования выплаты убытков ответчиками, поскольку между действиями (бездействием) органа регистрации прав и наступившими убытками в заявленном размере, отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора и заявки, установив, что для исполнения заявки ответчиком привлечено третье лицо, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора, установив факт утраты груза и непредставление доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 793, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Как следует из судебных актов, спор вытекает из договора подряда от 28.12.2017 N ФЦ275, заключенного между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик), на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по объекту "Строительство объекта: медико-санитарная часть N 5" федерального государственного бюджетного учреждения "Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (г. Волгодонск, Ростовская область). Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор займа составлен в виде отдельного документа, подписан и заверен печатями и исполнялся сторонами, ответчиком были перечислены денежные средства на расчетный счет истца, при этом в момент перечисления денежных средств у истца не имелось сомнений в том, что ответчиком заем выдан, учитывая, что истец частично возвратил заемные денежные средства ответчику в июле 2017 года, а с иском о признании договора займа незаключенным истец обратился только в апреле 2019 года после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129253/17, которым сделки по погашению задолженностей истца по кредитным договорам на общую сумму 48 891 047 рублей 73 копейки были признаны недействительными, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 422, 432, 807, 809, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.01.2021, указанное определение отменено, требование общества в упомянутом размере признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришли к правильным выводам о недоказанности всей совокупности условий для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223, порядком выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 N 1244, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, признали постановление о привлечении к ответственности незаконным, установив основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.