ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 г. N 304-ЭС21-6342
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 по делу N А45-42000/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мэрии города Новосибирска к товариществу собственников жилья "Красный проспект, 163" (далее - товарищество), индивидуальному предпринимателю Ильинову Александру Викторовичу (далее - предприниматель) об обязании демонтировать нестационарные объекты: павильон с вывеской "Фрукты, овощи, сухофрукты" и павильон с вывеской "Легендарная шаурма от Нурмана" и освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:032685:117 площадью 9337 кв. м, находящийся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома N 163 по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, от указанных объектов, предназначенных для осуществления торговой деятельности, обязать товарищество использовать земельный участок исключительно в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для объектов жилой застройки,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маммадова Дарья Садреддин кызы,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что муниципальное образование - город Новосибирск является собственником 73,4 кв. м жилых помещений и 1 096, 7 кв. м нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, на придомовой территории которого установлены два нестационарных объекта: павильона с вывеской "Фрукты, овощи, сухофрукты" и павильона с вывеской "Легендарная шаурма от Нурмана", в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 7, пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 7 статьи 10, пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктами 1.2, 2.2.5.3, 2.2.5.4 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469, пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, в отсутствие у предпринимателя правовых оснований для размещения спорных нестационарных объектов, удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ильинову Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА