ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 г. N 310-ЭС20-20466(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамик" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021 по делу N А09-12457/2018 Арбитражного суда Брянской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фокинский комбинат строительных материалов" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Керамик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 21 329 961 руб. 23 коп.
Определением суда первой инстанции от 04.09.2019 требование общества включено в третью очередь реестра.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 определение от 04.09.2019 отменено, требования общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но до распределения ликвидационной квоты.
Суд округа постановлением от 28.01.2021 оставил постановление от 18.09.2020 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование требования общество указало на неисполнение должником обязательств по договорам займа и договору на оказание услуг.
Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из аффилированности должника и общества, предоставления денежных средств в период имущественного кризиса на нерыночных условиях, выдачу новых займов при наличии долга по предыдущим, указав на корпоративный характер заявленных требований (финансирование деятельности должника).
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ