Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное исследование, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выход из строя двигателя принадлежащего истцу транспортного средства произошел вследствие некачественно выполненного ответчиком капитального ремонта, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты двигателя возникли по вине истца вследствие нарушения им правил пользования либо в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества и возникновении у истца права на возврат уплаченных ответчику денежных средств и возмещение убытков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ до расторжения договора и передачу их результата заказчику в разумные сроки после расторжения договора, отсутствие мотивированного отказа заказчика от их принятия, равно как и доказательств фактического не выполнения исполнителем данных работ либо их выполнения иными лицами, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет процентов верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.07.2001 N 63, а также дополнительные соглашения к нему, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 452, пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установил, что условиями договора предусмотрено право арендодателя на изменение ставки арендной платы в одностороннем порядке, и в отсутствие доказательств того, что учреждение дважды за год изменило ставку арендной платы, отказал в удовлетворении заявленных требований.

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2017 заявление Быкова Олега Петровича о признании Коробейниковой З.М. банкротом признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Быкова О.П. в сумме 7 653 182,61 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества по договору залога от 21.06.2010 N 01/049/2010, финансовым управляющим должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 131, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, заключенной более чем за пять лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве, на момент совершения которой, в том числе, регистрации перехода права собственности, у должника не имелось неисполненных обязательств перед заявителем и иными кредиторами.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факты совершения судебными приставами всех предусмотренных законом мер, направленных на своевременное принудительное исполнение судебных актов, признания должника банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства, суды пришли к выводу о соответствии действий судебных приставов действующему законодательству, недоказанности наличия со стороны судебных приставов незаконного бездействия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор займа составлен в виде отдельного документа, подписан и заверен печатями и исполнялся сторонами, установив, что ответчиком были перечислены денежные средства на расчетный счет истца, при этом в момент перечисления денежных средств у истца не имелось сомнений в том, что ответчиком заем выдан, учитывая, что истец частично возвратил заемные денежные средства ответчику в период с августа по декабрь 2017 года, а с иском о признании договора займа незаключенным истец обратился только в апреле 2019 года после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129253/17, которым сделки по погашению задолженностей истца по кредитным договорам на общую сумму 48 891 047 рублей 73 копейки были признаны недействительными, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 422, 432, 807, 809, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела права кредитора (банк) получить удовлетворение ненадлежащее исполненного обязательства должника (компания) из стоимости заложенного имущества, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 318 625 000 руб. 00 коп., согласованном сторонами в договорах ипотеки земельного участка.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении фактических и имеющих существенное значение обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя иск в отношении требований к обществу "КОСМОФАРМ" и отказывая в удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 202, 1252, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

индивидуальный предприниматель Думанов Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - управление), выраженного в письме от 28.08.2017 N 8238399, в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемых изолированных нежилых встроенных помещений в лит. А (ком. 7.13) на 1 этаже, общей площадью 4,5 кв. м, 14.9 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 64, находящихся в муниципальной собственности, как не соответствующего Федеральному закону Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 159); о признании незаконным отказа муниципального казенного предприятия "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (далее - МКП "ВЖКК") на заявление предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение нежилого встроенного помещения 1 (поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) в лит. Б, бб на первом этаже общей площадью 98,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9-го Января, д. 48, выраженного в отсутствии ответа на заявление предпринимателя; об обязании управления и МКП "ВЖКК" устранить допущенные незаконными отказами нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 закона N 159-ФЗ в отношении нежилых встроенных помещений в лит. А (ком. 7.13) на 1 этаже, общей площадью 4,5 кв. м, 14,9 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 64.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованным выводам о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке, совершенной в ущерб интересам ООО "Вторресурс"; договор не отвечает критериям сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные товариществом договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию, размещению твердых бытовых отходов от 13.03.2017 N 9; на прием сточных вод от 01.02.2015 N 64, на холодное водоснабжение от 23.04.2018 N 5009; на теплоснабжение от 01.02.2015 N 263/6831, от 24.04.2018 N 263/7242; на выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийно-техническому обслуживанию и организации эксплуатации лифтов от 08.05.2018; на энергоснабжение от 01.01.2017 N 8277, доказательства исполнения названных договоров, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делу Златоустовского городского суда N 2-59/2018, по делам Арбитражного суда Челябинской области N А76-34580/2018 и N А76-9949/2018, суд установил, что в период с 01.08.2017 по 07.05.2018 именно товарищество фактически управляло домом, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства, полученные обществом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг от собственников помещений за указанный период, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу товарищества, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия причин для удовлетворения заявления по заявленным Бекетовой Е.В. основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.