ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 г. N 310-ЭС21-7141
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бородина Валерия Валерьевича (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 по делу N А48-9654/2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Бородина Валерия Валерьевича 71 700 рублей, уплаченных за некачественный ремонт двигателя, 280 200 рублей убытков в виде стоимости восстановления двигателя после некачественно произведенного ремонта и 25 000 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановления.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 иск удовлетворен.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.02.2021 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Бородин Валерий Валерьевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное исследование, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выход из строя двигателя принадлежащего истцу транспортного средства произошел вследствие некачественно выполненного ответчиком капитального ремонта, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты двигателя возникли по вине истца вследствие нарушения им правил пользования либо в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества и возникновении у истца права на возврат уплаченных ответчику денежных средств и возмещение убытков.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бородину Валерию Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА