Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки заключены в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при фактическом отсутствии встречного предоставления.

- об обязании Росимущества подготовить договор аренды с обществом земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:1444 сроком на 49 лет по правилам Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для целей, связанных со строительством, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.10.2013 N 570, заключить договор аренды, подписать его и отправить в адрес общества,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 222, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 22, 24, абзаца 3 пункта 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 11 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в удовлетворении требований отказал.

Отказывая в признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества от 20.03.2017 и пунктом 4 протокола от 22.05.2017, и определении долей участников общества по состоянию до увеличения уставного капитала общества, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты, принятые по делу N А27-17746/2016, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что при принятии оспариваемых истцом решений не было допущено нарушений, влекущих их недействительность; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на спорный объект, учитывая, что ассоциация не является стороной договора купли-продажи, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-37419/17 ассоциации уже было отказано в удовлетворении требований к обществу и объединению о признании ничтожным, недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015 N 1/15, признании отсутствующим права собственности общества на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 09.07.2015 и о признании права собственности ассоциации на данное здание, а также исходя из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 45, 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды лесного участка, сопоставив их значение в системной связи, руководствовался статьями 431, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 19, 26, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и исходил из следующего: оснований для признания недействительным спорного условия договора аренды лесного участка не имеется; из буквального и системного толкования подпункта "н" пункта 11 договора не следует, что на предпринимателя - арендатора возложены властные полномочия публичных органов, предусмотренные статьями 81 - 84 ЛК РФ; спорным подпунктом на арендатора не возложены полномочия (обязанность) по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, совершенных (совершаемых) лицами, не осуществляющими использование лесов; по условиям данного подпункта и других подпунктов пункта 11 договора аренды на арендатора лесного участка возложена обязанность осуществлять определенные действия в целях недопущения незаконной рубки на лесном участке, а именно: разработать проект освоения лесов, ежегодно подавать лесную декларацию, соблюдать порядок осуществления рубок, правила заготовки древесины (то есть производить рубки в разрешенном объеме, а не в большем, что является одним из видов незаконной рубки).

Коллегия арбитров считает подлежащими применению при рассмотрении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС (Приложение 2 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.01.2017 N 6) (далее - Правила арбитража), депонированные распоряжением Минюста России от 27.01.2017 N 109-р, вступившие в силу с 27.01.2017 и применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по приведенным мотивам, проверка по жалобе потребителя проведена неполно, выводы сделаны антимонопольным органом с учетом пояснений предприятия без анализа документов, подтверждающих указанные доводы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт срыва погрузки по вине ответчика (перевозчика), возникновение у истца (экспедитора) убытков, вызванных уплатой грузоотправителю штрафа за срыв погрузки, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за невыполнение особых условий заявок на перевозку, суды исходили из отсутствия в заявке согласованной сторонами стоимости груза, подлежащего перевозке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора от 25.10.2018 N ТС-5572 транспортной экспедиции об обязательствах сторон, установив, что истцом договорные обязательства по организации перевозки контейнеров выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями ответчика (клиента), услуги ответчиком приняты без замечаний, задержка в отправке контейнеров по железной дороге была обусловлена отказом в согласовании заявки формы ГУ-12 контрагентом ответчика - грузополучателем и в связи с неверным указанием ответчиком кода груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая спор и руководствуясь положениями статей 207, 209, 210, 224, 227, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Бажака А.А., являвшегося директором должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на конкретные действия (бездействие) Бажака А.А., приведшие к банкротству должника и невозможности погашения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе договор поставки от 28.05.2018 N 125-10/05-2018/18/18-Б/27-ОМ, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суды, руководствуясь статьями 307 - 310, 328, 330, 404, 405, 421, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск частично.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 20.3, статьями 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обстоятельств пропуска конкурсным управляющим, не проявившим должной степени разумности и осмотрительности, срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств приобретения поставщиком товара в заявленном объеме, его перемещения, расчетов по заключенным договорам хранения, оказания транспортных услуг, реальности хозяйственных операций по договору поставки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", суды пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

Отменяя принятые делу судебные акты и отказывая в иске, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что перечисление вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств совершено в отсутствии на тот момент доказательств наличия у должника непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди. Предъявляя требование к лицу, не получившему неосновательного обогащения в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом, фактически выражающим несогласие в исковом судопроизводстве с предпочтительным удовлетворением требований банка перед кредиторами и не оспорившем платеж в качестве преференциальной сделки в рамках дела о банкротстве должника, избран ненадлежащий способ защиты права.