ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 г. N 304-ЭС21-7094
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Барнышева Валерия Геннадьевича (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 по делу N А27-6747/2020 Арбитражного суда Кемеровской области
по исковому заявлению Маховой Ольги Васильевны (Кемеровская область, далее - истец, Маховой О.В.) в лице финансового управляющего Павленко Евгения Анатольевича (Кемеровская область, далее - финансовый управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест" (Кемеровская область, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область), гражданина Сапрыкина Игоря Евгеньевича (Кемеровская область), общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (Кемеровская область), граждан Барнышева Валерия Геннадьевича (Кемеровская область), Жука Сергея Васильевича (Кемеровская область), Махова Сергея Геннадьевича (Кемеровская область), Мордовина Евгения Викторовича (Кемеровская область), Пролыгиной Елены Николаевны (Кемеровская область), Янько Михаила Александровича (Кемеровская область),
о признании недействительными протоколов общего собрания участников общества от 20.03.2017 и пункта 4 протокола от 22.05.2017;
об определении доли участников общества в размере, существовавшем до принятия оспариваемых протоколов, а именно: Сапрыкин Игорь Евгеньевич - 11,75%, Мордовин Евгений Викторович - 11,75%, Янько Михаил Александрович - 40%, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" - 12,5%, Махова Ольга Васильевна - 5%, Пролыгина Елена Николаевна - 19%,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества от 20.03.2017 и пунктом 4 протокола от 22.05.2017, и определении долей участников общества по состоянию до увеличения уставного капитала общества, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты, принятые по делу N А27-17746/2016, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что при принятии оспариваемых истцом решений не было допущено нарушений, влекущих их недействительность; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суды указали, что доля Маховой О.В. выбыла из ее владения по ее собственной воле; нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не допущено; участие Маховой О.В. не могло повлиять на результаты голосования; увеличение уставного капитала являлось экономически обоснованным.
Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных обстоятельствах спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об ошибочном исчислении срока исковой давности и о том, что судами не учтены интересы кредиторов Маховой О.В., повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Барнышеву Валерию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА