По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 30 мая 2021 года N М-210/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Израиля (далее - Ответчик, Покупатель, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств по Контракту на поставку продукции.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком заключен Контракт на поставку продукции (далее - Контракт).
В соответствии с Контрактом Истец осуществил поставку экспортируемой продукции Ответчику.
Согласно Контракту Покупатель оплачивает продукцию банковским переводом на условиях полной предоплаты.
Истец заявляет, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче продукции Ответчику, но переданная продукция не была оплачена в установленные Контрактом сроки, что является нарушением условий Контракта.
В исковом заявлении указано, что Истец неоднократно пытался разрешить сложившуюся ситуацию с Ответчиком по телефону, однако данные меры никаких результатов не принесли.
Истец направил Ответчику официальную претензию с просьбой о добровольном погашении имеющейся задолженности. Как указывает Истец, данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Истец отмечает, что в соответствии с Контрактом Покупатель за просрочку платежа уплачивает пени.
С учетом изложенного Истец просит МКАС взыскать с Ответчика:
- задолженность по Контракту и пени за просрочку оплаты продукции;
- расходы на уплату арбитражного и регистрационного сборов.
В обоснование компетенции МКАС Истец ссылается на арбитражное соглашение, которое содержится в Контракте.
Исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении.
Указанное письмо не было вручено Ответчику.
В связи с тем что исковое заявление и материалы не были вручены Ответчику, Истцу было направлено письмо МКАС, в котором Истцу было предложено принять соответствующие меры по установлению факта существования Ответчика, включая его статус, юридический адрес (либо адрес местонахождения) в соответствии с данными о регистрации Ответчика в качестве юридического лица, для чего направить запрос в регистрирующие органы по местонахождению Ответчика.
Истец сообщил, что иных адресов Ответчика Истцу установить не удалось и сделать это не представляется возможным. Поскольку осуществить доставку или вручение исковых материалов Ответчику оказалось невозможно, Истец полагает, что Ответчик умышленно уклоняется от получения почтовой корреспонденции в целях возможного затягивания решения спорного вопроса в судебном порядке. Истец просил считать направленные МКАС Ответчику исковые материалы полученными Ответчиком, поскольку данные материалы были направлены по последнему известному местонахождению Ответчика.
Состав коллегии арбитров по настоящему делу сформирован в соответствии с положениями § 16 Правил арбитража.
Отводов или иных замечаний к составу коллегии арбитров ни одна из сторон не заявляла.
Состоялось устное слушание дела. Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела Истец и Ответчик в заседании представлены не были.
В рамках устного слушания дела коллегией арбитров было принято решение отказать в удовлетворении ходатайства Истца об отложении слушания дела.
По итогам проведения устного слушания дела третейский суд пришел к выводу, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, устное слушание по делу завершено, и суд приступает к вынесению решения, которое будет направлено сторонам в пределах сроков, установленных § 35 Правил арбитража международных коммерческих споров.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и процедурным вопросам рассмотрения спора
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Коллегия арбитров считает подлежащими применению при рассмотрении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС (Приложение 2 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.01.2017 N 6) (далее - Правила арбитража), депонированные распоряжением Минюста России от 27.01.2017 N 109-р, вступившие в силу с 27.01.2017 и применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты.
2. Компетенция третейского суда
При рассмотрении вопроса о своей компетенции коллегия арбитров исходит из следующего.
Контракт, из которого возник спор, содержит следующую арбитражную оговорку: "Спор рассматривается в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате в стране Истца в соответствии с правилами и регламентом суда".
Из указанного арбитражного соглашения явно усматривается намерение сторон рассматривать возникающие между ними споры в постоянно действующем арбитражном органе (арбитражном суде при Торгово-промышленной палате).
Третейский суд отмечает, что указанное арбитражное соглашение не содержит прямого указания на Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, однако предусматривает определение компетентного арбитражного учреждения в зависимости от того, какая из сторон Контракта является истцом в споре.
Считая данное арбитражное соглашение действительным и исполнимым, третейский суд среди прочего учитывает разъяснения, приведенные в пунктах 24, 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", а также принимает во внимание, что арбитражные соглашения с подобной особенностью были включены как рекомендательные в ряд соглашений о сотрудничестве между ТПП РФ и зарубежными ТПП.
Коллегия арбитров констатирует, что в настоящем споре Истцом является российская компания.
Третейский суд установил, что спор возник из гражданско-правовых отношений сторон в рамках Контракта при осуществлении внешнеторговых связей. При этом Истец и Ответчик находятся в разных государствах.
Возражений относительно процедуры формирования третейского суда и его персонального состава от сторон не поступало.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС, п. 2 § 1, п. 2 § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции на рассмотрение данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. Нормы права, применимые к существу спора
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Коллегия арбитров установила, что Контрактом предусмотрено: "При толковании настоящего Контракта имеют силу документ Инкотермс-2010 и Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.".
Коллегия арбитров констатировала, что Российская Федерация и Израиль участвуют в Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вена 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).
В соответствии с пп. a) п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не воспользовались правом, предоставленным им ст. 6 Венской конвенции, и не исключили ее применение к Контракту, а напротив, дополнительно указали на ее применение, к правам и обязанностям сторон по Контракту будет применяться Венская конвенция.
Третейский суд считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, субсидиарно применимым является право Российской Федерации.
4. Рассмотрение ходатайства Истца о проведении устного слушания дела
В постановлении третейского суда было предусмотрено провести разбирательство настоящего дела на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, при этом сторонам была предоставлена возможность, если они посчитают это необходимым, заявить просьбу о проведении устного слушания.
Коллегия арбитров констатирует, что от Истца поступило письмо, в котором он выразил несогласие с рассмотрением дела на основе только письменных материалов без проведения устного слушания и ходатайствовал о проведении устного слушания дела.
Коллегия арбитров удовлетворила ходатайство Истца о проведении устного слушания дела.
По вопросу возможности проведения устного слушания дела в отсутствие в заседании представителей Истца коллегия арбитров установила следующее.
Секретариат МКАС направлял исковое заявление, письма МКАС и иные документы по делу по адресу Ответчика, указанному Истцом в исковом заявлении, а также содержащемуся в реквизитах Контракта. Кроме того, постановления коллегии арбитров и повестка направлялись Секретариатом МКАС по электронному адресу Ответчика, указанному Истцом.
Состав арбитража приходит к выводу о том, что Ответчик, получив повестку с информацией о времени и месте проведения устного слушания дела, был надлежаще уведомлен об арбитражном разбирательстве в МКАС с его участием и имел достаточную возможность представить свои пояснения по иску.
Согласно пункту 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
Поскольку МКАС были приняты все необходимые и достаточные меры для уведомления Ответчика о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Ответчика о времени и месте проведения устного слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало, а представленные Истцом материалы позволяют провести устное слушание дела, разрешить спор и вынести решение по делу, третейский суд счел возможным провести устное слушание дела в отсутствие представителей Ответчика.
При принятии решения о нецелесообразности отложения устного слушания третейский суд нашел, что по причинам, не связанным с деятельностью арбитражного учреждения или третейского суда, имеет место задержка с рассмотрением данного дела, которая при предлагаемом Истцом отложении устного слушания была бы еще более значительной, что могло бы привести к безосновательному отступлению от положений о сроках разбирательства.
Третейский суд также учел, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для вынесения решения по существу спора.
С учетом всего вышеизложенного коллегия арбитров приходит к выводу о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте устного слушания дела.
5. Рассмотрение требований Истца по существу спора
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту и пеней за просрочку оплаты продукции, коллегия арбитров установила следующее.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, по условиям которого Истец обязуется поставить и продать, а Ответчик - принять и оплатить продукцию на условиях, изложенных в Контракте.
Как следует из материалов дела, Истец осуществил поставку экспортируемой продукции Ответчику. Данный факт подтверждается представленными Истцом в материалы дела копиями инвойса.
Коллегия арбитров констатирует, что в подтверждение поставки Истцом в материалы дела также представлены копии деклараций на продукцию.
Как следует из материалов дела, продукция, указанная в инвойсе, была передана перевозчику Ответчика.
Коллегия арбитров установила, что согласно Контракту Покупатель оплачивает продукцию банковским переводом на условиях полной предоплаты.
Как следует из материалов дела, Истец исполнил свои обязательства по передаче продукции Ответчику, но Ответчик в нарушение условий Контракта не произвел ее оплату в установленные Контрактом сроки.
Коллегия арбитров руководствуется ст. 53 Венской конвенции, которая предусматривает, что покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции, ст. 59 Венской конвенции, согласно которой покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен договором и настоящей Конвенцией, без необходимости какого-либо запроса или выполнения продавцом каких-либо формальностей, а также ст. 62 Венской конвенции, предусматривающей право продавца потребовать от покупателя уплаты цены.
Коллегия арбитров учитывает, что в материалы дела Истцом представлена копия претензии с просьбой о добровольном погашении имеющейся задолженности, которая была направлена в адрес Ответчика. Как следует из материалов дела, данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны Ответчика.
Коллегия арбитров также принимает во внимание, что Ответчик считается давно проинформированным о разбирательстве в МКАС, и при имеющихся обстоятельствах он мог при добросовестном поведении запросить информацию по делу или представить свою позицию. Вместе с тем Ответчик, заблаговременно уведомленный о дате, времени и месте устного слушания дела, никаких пояснений, в том числе по существу спора, в МКАС не представил, а также не обеспечил явку своего представителя в заседание.
С учетом вышеизложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Обратившись к требованию Истца о взыскании с Ответчика пеней за просрочку оплаты продукции, коллегия арбитров установила следующее.
В силу того что вопросы взыскания пеней не регулируются Венской конвенцией, коллегия арбитров руководствуется субсидиарно применимой нормой ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Коллегия арбитров установила, что Контрактом предусмотрено, что Покупатель за просрочку платежа уплачивает пени.
Третейский суд рассмотрел представленный Истцом в исковом заявлении расчет пеней и пришел к выводу, что он соответствует положениям Контракта и является корректным.
С учетом изложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
6. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Третейский суд констатирует, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту и пеней за просрочку оплаты продукции удовлетворено в полном объеме.
В исковом заявлении Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
С учетом удовлетворения иска в полном объеме коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Израиля, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность по Контракту и пени за просрочку оплаты продукции, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.