ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 г. N 304-ЭС17-6261(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Бажака Андрея Анатольевича (далее - заявитель)
на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 по делу N А45-14678/2015 Арбитражного суда Новосибирской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Горьков Антон Михайлович обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении Бажака А.А. к субсидиарной ответственности в размере 1 084 109 098 рублей 74 копеек и взыскании с него убытков в размере 226 195 562 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021, с Бажака А.А. в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 084 109 098 рублей 74 копейки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен также с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Бажака А.А., являвшегося директором должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на конкретные действия (бездействие) Бажака А.А., приведшие к банкротству должника и невозможности погашения требований кредиторов.
Суд округа обоснованно согласился с вышеуказанными выводами судов. Оспариваемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Бажаку Андрею Анатольевичу в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК