Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 10, 210, 421, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне генподрядчика неисполненного обязательства по оплате работ, удовлетворив иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 373, 374, 378, 378.1, 380 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций", Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что спорное имущество не входит в состав линий энергопередач и не подлежит налогообложению по льготным ставкам, налоговый орган правомерно отнес основное средство не к стационарному компрессору, а к стационарной компрессорной станции, изменив амортизационную группу.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из наличия у потребителя обязанности компенсировать гарантирующему поставщику расходы на введение ограничения режима потребления электроэнергии и на возобновление такого потребления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив, что учреждение из суммы платежей по договору произвело удержание неустойки, начисленной за нарушение обществом обязательств по договору, и произвело зачет встречных однородных требований путем направления последнему соответствующего письма, дополнительные работы не являлись предметом закупки и не включены в смету договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 421, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 632, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:2, в отношении которого заявителем поданы заявления о предоставлении в собственность, с 17.12.2007 снят с государственного кадастрового учета, а земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6, образованный из участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2, в настоящее время с государственного кадастрового учета не снят, учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6 зарегистрировано за Графманом И.М., доказательств прекращения права собственности Графмана И.М. на данный земельный участок в материалы дела не представлено, зарегистрированное право собственности Графмана И.М. в установленном порядке не оспорено, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьями 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что отказ министерства в данном случае является правомерным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер и исключения имущества из конкурсной массы, поскольку должник является собственником имущества. Заявлений о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника общество не подавало.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Последствия недействительности сделки применены в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25 - 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые исключают понижение очередности требований общества "Привокзальный" ввиду отсутствия специальных оснований для такого понижения.

Суды руководствовались статьями 425, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при обязании компании оплатить нахождение железнодорожных вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Отсутствие договора не влечет сложения названной обязанности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильным выводам о недействительности оспариваемого договора, заключенного в период подозрительности между неплатежеспособным должником и заявителем (занимавшей должность начальника производственно-технического отдела) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили фактическое потребление ответчиком электроэнергии при незавершенной процедуре технологического присоединения объектов ответчика к сетям истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что издержки компании по хранению товара возникли вследствие нарушения обществом требований к маркировке товаров, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, изъятия и передачи таможенным органом товара на ответственное хранение компании; с момента вступления в силу постановления таможни по делу об административном правонарушении, которым определен возврат товара законному владельцу для помещения его под соответствующую таможенную процедуру, между обществом и компанией возникли правоотношения по хранению товара, в связи с чем независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора услуги хранителя являются платными. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 886, 889, 896, 897, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что перечисленные обществом денежные средства за оказанные компанией услуги являются вознаграждением последней и не могут быть расценены как неосновательное обогащение, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 6, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", частью 28 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что документы, на основании которых в ЕГРЮЛ 21.10.2013 внесена запись за государственным регистрационным номером 2133327072162, свидетельствуют о несоблюдении порядка увеличения Обществом уставного капитала, установленного статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отменил решение исходя из следующего. ИПУ в жилом помещении N 157 находится в исправном/рабочем состоянии, показания потребителем по названному жилому помещению передавались регулярно; показания ИПУ, переданные потребителем жилого помещения N 157 МКД за 2018 год, ежемесячно составляют не ноль Гкал, а, хотя и близкое к нему, но определенное значение: 0,0001, 0,0002 Гкал, то есть ИПУ тепловой энергии в жилом помещении N 157 МКД в спорный период являлся действующим; доказательств того, что данный ИПУ был выведен из эксплуатации, обществом не представлено; основания для начисления платы по нормативу потребления тепловой энергии отсутствуют.

Суды, обоснованно удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 62, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 29 и 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из установленных по делу обстоятельств и результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающих самовольное занятие ответчиком земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, расположенного в кадастровом квартале 90:25:070103, площадью 8 393 м2, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, возведение ряда объектов без разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил.