ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 г. N 310-ЭС21-6697
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олюхно Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 по делу N А83-13420/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по тому же делу
по иску Администрации города Ялты Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Олюхно Михаилу о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 8 393 м2, расположенный по адресу Республика Крым, город Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, 1, кадастровый квартал 90:25:070103, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных капитальных строений, а именно: склада лит. Д, ориентировочной площадью 202 м2, гаража лит. Б, ориентировочной площадью 75,6 м2, склада лит. В, ориентировочной площадью 46,1 м2, нежилого строения растворобетонного узла, ориентировочной площадью 22,1 м2, одноуровневого строения, примыкающего к складу лит. Д, ориентировочной площадью 10,0 м2, одноуровневого строения (бытовка), ориентировочной площадью 10,0 м2, двухуровневого строения с железобетонным каркасом с заполнением стен камнем ракушечник, ориентировочной площадью 75 м2, монолитных бетонных оградительных стен для хранения строительных материалов, ориентировочной площадью 250 м2, оборудования для производства строительных материалов - растворобетонного узла, состоящего из металлических конструкций, бочек, цистерн. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, предоставить Администрации города Ялты Республики Крым право произвести снос (демонтаж) самовольно возведенных капитальных строений, а именно: склада лит. Д, ориентировочной площадью 202 м2, гаража лит. Б, ориентировочной площадью 75,6 м2, склада лит. В, ориентировочной площадью 46,1 м2, нежилого строения растворобетонного узла, ориентировочной площадью 22,1 м2, одноуровневого строения, примыкающего к складу лит. Д, ориентировочной площадью 10,0 м2, одноуровневого строения (бытовка), ориентировочной площадью 10 м2, двухуровневого строения с железобетонным каркасом с заполнением стен камнем ракушечник, ориентировочной площадью 75 м2, монолитных бетонных оградительных стен для хранения строительных материалов, ориентировочной площадью 250 м2, оборудования для производства 3 строительных материалов - растворобетонного узла, состоящего из металлических конструкций, бочек, цистерн, - с последующим взысканием расходов за снос (демонтаж) с индивидуального предпринимателя Олюхно Михаила Владимировича,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Морстрой",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Олюхно Михаил Владимирович (далее - предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суды, обоснованно удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 62, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 29 и 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из установленных по делу обстоятельств и результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающих самовольное занятие ответчиком земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, расположенного в кадастровом квартале 90:25:070103, площадью 8 393 м2, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, возведение ряда объектов без разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Олюхно Михаила Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА