ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 г. N 301-ЭС21-6416
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" (г. Новочебоксарск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2021 по делу N А79-2943/2019 по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (г. Чебоксары; далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств,
установила:
компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 30 759 431 руб. 83 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2019 года по договору от 12.05.2009 N МР6/122-21-04/426 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - третье лицо), публичное акционерное общество "Т Плюс".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период и, в отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судами установлено и обществом не оспорено, что объем потребленной электрической энергии (мощности) компания определила в зарегистрированных точках поставки обществу как покупателю электрической энергии для нужд химического производства, оборудованных приборами учета. Стоимость оказанных услуг определена компанией по ставке тарифа на содержание сетей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в 2019 году третьим лицом единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики - Чувашии с учетом оплаты обществом услуг по передаче электрической энергии территориальным сетевым организациям, наличие спорных точек поставки в договоре, суды пришли к выводу об обоснованности иска.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Химпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА