ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 г. N 307-ЭС21-6714
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пултек" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу N А56-108562/2018
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - компания) о взыскании 477 659 руб. неосновательного обогащения, 14 912 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 24.08.2018,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийской таможни,
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне компании неосновательного обогащения в связи с отсутствием у общества оснований для оплаты услуг по хранению.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что издержки компании по хранению товара возникли вследствие нарушения обществом требований к маркировке товаров, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, изъятия и передачи таможенным органом товара на ответственное хранение компании; с момента вступления в силу постановления таможни по делу об административном правонарушении, которым определен возврат товара законному владельцу для помещения его под соответствующую таможенную процедуру, между обществом и компанией возникли правоотношения по хранению товара, в связи с чем независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора услуги хранителя являются платными. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 886, 889, 896, 897, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что перечисленные обществом денежные средства за оказанные компанией услуги являются вознаграждением последней и не могут быть расценены как неосновательное обогащение, поэтому отказали в удовлетворении иска.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пултек" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА