ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 г. N 306-ЭС21-6616
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кожевниковой Дарьи Анатольевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 по делу N А72-15070/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Семенова Полина Валерьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.10.2016 с дополнительным соглашением от 25.07.2017; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021, заявление удовлетворено частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на нее дополнений таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильным выводам о недействительности оспариваемого договора, заключенного в период подозрительности между неплатежеспособным должником и заявителем (занимавшей должность начальника производственно-технического отдела) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кожевниковой Дарье Анатольевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК