ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 г. N 303-ЭС21-6528
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Алексеенкова Андрея Александровича (далее - заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2021 по делу N А51-2125/2018 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) Гурского Ивана Викторовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Павловский Валентин Дмитриевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.06.2011 (переход права собственности зарегистрирован 04.02.2015), заключенного между должником и Пугачевым Александром Сергеевичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пугачева А.С. 3 802 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2021, названное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 131, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, заключенной более чем за пять лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве, на момент совершения которой, в том числе, регистрации перехода права собственности, у должника не имелось неисполненных обязательств перед заявителем и иными кредиторами.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Алексеенкову Андрею Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК