ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6662
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропласт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-303070/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Якунин Игорь Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропласт" (далее - общество "Агропласт") и обществу с ограниченной ответственностью "Оптстрой" (далее - общество "Оптстрой") о взыскании соответственно 200 000 рублей и 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобретение.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021, иск удовлетворен.
Общество "Агропласт" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе результаты заключения экспертизы, представленной истцом и признанной судом надлежащим доказательством, установив факты производства обществом "Агропласт", реализации обществом "Оптстрой" товаров, в которых использован каждый признак изобретения, обладателем патента на который является предприниматель, признав доказанным нарушение ответчиками исключительных прав истца на спорное изобретение, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, статьями 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу, что испрашиваемая истцом сумма компенсации является соразмерной допущенному правонарушению, удовлетворили иск полностью.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертизы и необоснованном размере взысканной компенсации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропласт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ