ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 г. N 306-ЭС21-6739
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ПромАрматура" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 по делу N А65-23655/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания "ПромАрматура" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Евгению Александровичу (далее - предприниматель) о расторжении договора подряда от 31.10.2018 N 22.18;
о взыскании 211 165 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 31.10.2018 N 22.18, 23 850 рублей расходов по демонтажу оборудования, 2 490 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 31.07.2019, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 32 000 рублей расходов по восстановлению газона по договору от 10.06.2019 N 1806/19,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 27 902 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, 1 876 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 03.08.2020, с последующим их начислением на сумму, равную 27 902 рублей 72 копейкам, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения, 22 554 рубля 60 копеек убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Предметом спора по настоящему делу являлось требование общества (заказчик) о взыскании с предпринимателя (подрядчик) неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору подряда от 31.10.2018 N 22.18, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и требование о возмещении убытков, составляющих расходы на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450 - 453, 1102 - 1109, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. При этом суды исходили из того, что общество (заказчик) произвело оплату работ на основании первичных учетных документов в размере, не превышающем цену договора; материалами дела подтверждено, что предприниматель (подрядчик) выполнил работы с отступлением в работе от условий договора и с недостатками работ (недокомплектация автоматической системы полива); имело место завышение ответчиком стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем требования истца о возврате суммы переплаты в качестве неосновательного обогащения с причитающимися процентами, а также требование о возмещении убытков, составляющих расходы по доведению автоматической системы полива до полной функциональной способности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Во взыскании остальной части убытков отказано ввиду недоказанности.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ПромАрматура" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА