ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 305-ЭС21-8322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021 по делу N А40-77124/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество) к управлению о взыскании неустойки и штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 и суда округа от 19.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания с управления в пользу общества 1 184 575 руб. 93 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован нарушением управлением (субподрядчик) сроков выполнения работ по договору от 22.04.2019 N КР-003219-18СП.
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды установили факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и, руководствуясь статьями 193, 309, 329, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что мера ответственности за допущенное управлением нарушение в виде неустойки, предусмотренная пунктом 11.2.1 договора, в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения субподрядчиком обязательств.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя, не опровергающего факт ненадлежащего исполнения обязательств, на несогласие с размером начисленной неустойки не может быть принята во внимание.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА