ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 301-ЭС21-6523
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аккорд" (далее - ООО "УК "Аккорд", общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2021 по делу N А43-858/2020 по заявлению ООО "УК "Аккорд" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - жилищная инспекция) от 08.11.2019 N 515-15-588/2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ухлиной Валентины Степановны,
установил:
ООО "УК "Аккорд" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания жилищной инспекции от 08.11.2019 N 515-15-588/2019.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2021, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК "Аккорд", ссылаясь на нарушение норм материального права, незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ООО "УК "Аккорд" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 6а по микрорайону Жуковский города Выкса Нижегородской области, который оборудован общедомовым прибором учета горячей воды. Общество производило расчет размера платы за горячее водоснабжение при использовании и содержании общего имущества исходя из показаний прибора учета, при этом объем потребленного ресурса в период с 01.11.2018 по 31.05.2019, а также с 01.07.2019 по 30.09.2019 превысил установленный норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирного дома при оказании обществом минимального перечня услуг, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
По результатам проведенной жилищной инспекцией на основании обращения жителя дома внеплановой документарной проверки деятельности общества составлен акт и выдано предписание от 08.11.2019 N 515-15-588/2019 об устранении выявленных нарушений путем осуществления корректировки платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, потребляемому на указанные цели, за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 и с 01.07.2019 до полного устранения нарушения.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходили из того, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение о распределении объема коммунальной услуги (горячего водоснабжения) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аккорд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО