ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 305-ЭС21-8050
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автохомут" (далее - фирма) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 по делу N А40-82351/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее - общество) о признании действий фирмы нарушающими исключительное право на полезную модель, об обязании прекратить незаконные действия, изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.10.2020 и суда кассационной инстанции от 18.02.2021, действия фирмы по рекламированию, предложению к продаже, продаже, хранению для этих целей хомутов силовых марки "KVP" признаны незаконными, нарушающими исключительное право на полезную модель "Хомут шарнирный", охраняемую патентом Российской Федерации N 121890. Суд обязал фирму прекратить незаконные действия и за свой счет изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Мирошникову Е.Н. и Бурыгину Г.В. принадлежит исключительное право на полезную модель "Хомут шарнирный" по патенту Российской Федерации N 121890 с приоритетом от 24.04.2012, исключительная лицензия на использование которого предоставлена указанными лицами (лицензиары) обществу (лицензиат) на основании лицензионного договора от 07.10.2013 N РД0132932.
Общество, указывая на то, что фирма реализует продукцию "Хомут силовой KVP", содержащую все признаки формулы полезной модели по патенту N 121890, размещает на сайте в сети Интернет информацию о производимых ею хомутах, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, учитывая установленный при рассмотрении дела N А53-31670/2017 на основании экспертного исследования факт наличия всех признаков формулы полезной модели по патенту N 121890 в предлагаемой к продаже и реализуемой фирмой продукции, суды пришли к выводу о доказанности нарушения исключительного права на полезную модель, исключительная лицензия на использование которой предоставлена обществу, в отсутствие согласия правообладателя на ее использование.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1346, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав реализуемую фирмой продукцию контрафактной, суды удовлетворили заявленные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном удовлетворении требований о запрете действий по рекламированию и предложению к продаже хомутов на сайте, неисполнимости требований об изъятии и уничтожении продукции, ненадлежащем извещении третьего лица Азарова А. о рассмотрении дела, необходимости привлечения к участию в деле администратора доменного имени Боброва Ф.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автохомут" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА