КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 1065-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДОЛГИХ
РОМАНА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 2 И 5 СТАТЬИ 244 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 34, АБЗАЦЕМ
ВТОРЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 38 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С. Долгих к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.С. Долгих оспаривает конституционность следующих норм: пунктов 2 и 5 статьи 244 "Понятие и основания возникновения общей собственности" ГК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 34 "Совместная собственность супругов", абзаца второго пункта 3 статьи 38 "Раздел общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в деле с участием Р.С. Долгих суд указал, что ранее апелляционным определением суда общей юрисдикции за заявителем и его бывшей супругой признаны доли в праве собственности на жилые помещения. При разделе общего имущества супругов в судебном порядке Р.С. Долгих передана доля в праве собственности на одно из них, а его бывшей супруге - доля в праве собственности на иное жилое помещение. При этом суды указали на отсутствие необходимости передавать каждому из бывших супругов уже принадлежащие им доли в праве собственности.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в случае раздела совместно нажитого супругами имущества, находящегося в долевой собственности, они позволяют не включать в состав имущества, подлежащего разделу, ранее определенную за супругом долю в праве собственности. Р.С. Долгих указывает, что доли в праве собственности, принадлежавшие ему и его бывшей супруге к моменту раздела общего имущества и оставшиеся у каждой из сторон, не были учтены при определении размера компенсации, присуждаемой в случае передачи одному из супругов имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, от 29 мая 2019 года N 1352-О, от 8 апреля 2021 года N 601-О и др.).
При разделе общего имущества супругов суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации в случае передачи другому супругу имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2889-О, от 25 июня 2019 года N 1617-О и др.).
Оспариваемые нормы Семейного кодекса Российской Федерации, равно как и положения статьи 244 ГК Российской Федерации, определяющей виды общей собственности (пункт 2) и закрепляющей возможность установления долевой собственности на общее имущество по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда (пункт 5), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, определение размера компенсации, присуждаемой при разделе общего имущества супругов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгих Романа Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН