КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 1089-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОРСАКОВА АНДРЕЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 471 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 20 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
И ПУНКТОМ 15 ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ (ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ)
ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И РЕМОНТУ
АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Корсакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Б. Корсаков оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
пункта 4 статьи 471 ГК Российской Федерации, согласно которому на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476 того же Кодекса), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи;
пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта;
пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290), предусматривающего необходимость заключения в письменной форме договора о возмездном оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и закрепляющего перечень сведений, которые должны содержаться в таком договоре.
Как следует из представленных материалов, общественная организация по защите прав потребителей обратилась в интересах А.Б. Корсакова в суд с требованиями о замене товара (транспортного средства) ненадлежащего качества и о взыскании компенсации морального вреда в связи с наличием в этом товаре недостатков, проявившихся вновь после их безвозмездного устранения посредством замены комплектующих изделий. Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции установил, что истек как гарантийный срок на товар, так и выходящий за его пределы гарантийный срок на новые комплектующие изделия, дополнительно согласованный сторонами.
Данное судебное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, а в передаче кассационной жалобы заявителя на вступившие в законную силу судебные постановления по данному делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель полагает, что пункт 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ставит потребителей в худшее положение по сравнению с покупателями, на которых распространяется пункт 4 статьи 471 ГК Российской Федерации, поскольку в отличие от названного положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить гарантийный срок не только в договоре купли-продажи, но и в договоре об оказании услуг (выполнении работ). В связи с этим заявитель считает данные положения в том истолковании, которое дается им в правоприменительной практике, как по отдельности, так и во взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 6 (часть 2) и 8 (часть 2).
Пункт 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, по мнению А.Б. Корсакова, противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он применяется к правоотношениям, возникающим в связи с безвозмездным оказанием услуг по устранению недостатков товара, и позволяет рассматривать составляемый в таких случаях заказ-наряд в качестве договора, устанавливающего продолжительность гарантийного срока на новые комплектующие изделия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливают гарантии защиты прав покупателей в случае приобретения ими товара ненадлежащего качества, а пункт 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регламентирует требования к форме и содержанию договора об оказании таких услуг (выполнении таких работ).
С учетом того что из Конституции Российской Федерации не следует необходимость установления законодателем тех или иных правил исчисления гарантийных сроков на товар (комплектующее изделие), переданный взамен товара (комплектующего изделия) ненадлежащего качества, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.Б. Корсакова в обозначенном в жалобе аспекте.
Кроме того, представленные заявителем определения судов апелляционной и кассационной инстанций свидетельствуют о том, что отказ в удовлетворении предъявленных в его интересах требований был обусловлен недоказанностью обстоятельств, дающих потребителю право потребовать замены технически сложного товара за пределами установленного абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" специального пятнадцатидневного срока, в том числе наличия в товаре существенных недостатков. Соответственно, признание неистекшим гарантийного срока на новые комплектующие изделия не повлекло бы удовлетворения этих требований.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка существенности недостатков товара, и проверка правильности выбора судом норм права с учетом данных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корсакова Андрея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН