КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 1082-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕГАНЯНА АРМЕНА ГАРНИКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ СТАТЬИ 2, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 33, ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 213.3, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 213.5 И ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 213.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Еганяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано обоснованным заявление гражданина М. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина А.Г. Еганяна, в отношении А.Г. Еганяна введена процедура реструктуризации долгов, требование М. в размере 357 705 801,28 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
А.Г. Еганян оспаривает конституционность пункта 2 статьи 33 "Подсудность дел о банкротстве", пункта 2 статьи 213.3 "Возбуждение производства по делу о банкротстве гражданина" и пункта 1 статьи 213.5 "Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 34, 35, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, устанавливают бессрочное право подачи заявления о признании гражданина банкротом.
Кроме того, А.Г. Еганян оспаривает конституционность пункта 3 статьи 213.6 "Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом" во взаимосвязи с абзацем вторым статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как полагает заявитель, данные положения противоречат названным статьям Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют арбитражному суду возможность признавать гражданина неплатежеспособным без учета причин неудовлетворения им денежных обязательств перед кредитором и в отсутствие вины гражданина за неудовлетворение таких денежных требований, а также допускают возможность признать гражданина неплатежеспособным даже при наличии в его собственности имущества, достаточного для полного удовлетворения денежных требований кредитора, права по распоряжению которым были ранее ограничены на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в интересах кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, и в отсутствие обстоятельств, позволяющих признать невозможность завершения исполнительного производства полным расчетом с кредитором.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя, в частности, условия возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина, предусматривают, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 того же Федерального закона заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" данного Федерального закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац первый); если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (абзацы второй - шестой); если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой).
Данные законоположения преследуют цель обеспечения определенности в вопросе об условиях, при которых заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом, признаках неплатежеспособности гражданина, а также обоснованности заявленных кредитором требований к должнику и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющим понятие несостоятельности (банкротства), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле о банкротстве которого суды пришли к выводу о доказанности неплатежеспособности должника, а также указали на недобросовестность его действий в связи с длительным уклонением от исполнения обязательств перед кредитором.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еганяна Армена Гарниковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН