КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 1092-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АДМИНИСТРАЦИИ
АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 168 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 16
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации Ангарского городского округа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Администрация Ангарского городского округа оспаривает конституционность пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Кроме того, заявителем оспаривается конституционность пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который, в частности, относит к вопросам местного значения городского округа обеспечение проживающих в соответствующем городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.
Как следует из представленных материалов, в рамках реализации муниципальной программы по улучшению жилищных условий граждан, в том числе работников бюджетной сферы как участников соответствующей подпрограммы, на основании постановлений администрации Ангарского городского округа от 13 мая 2016 года N 1051-па и от 23 мая 2016 года N 1137-па с гражданкой Ш. были на льготных условиях заключены два договора купли-продажи жилого помещения.
В результате проведенной проверки прокурор города Ангарска обратился в суд общей юрисдикции с иском, в котором требовал признать постановление местной администрации от 23 мая 2016 года N 1137-па и заключенный в его исполнение договор купли-продажи недействительными как противоречащие муниципальным нормативным правовым актам, разрешающим однократное участие работника бюджетной сферы в соответствующей муниципальной подпрограмме. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования прокурора были удовлетворены. Как указали суды, оспариваемое постановление местной администрации является недействительным, поскольку было принято с нарушением порядка, установленного муниципальным нормативным правовым актом, а потому недействительным является и заключенный во исполнение данного постановления договор купли-продажи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы администрации Ангарского городского округа Иркутской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации допускает признание судами сделки ничтожной на основании ее противоречия муниципальным нормативным правовым актам, а также позволяет относить к публичным интересам интересы определенного круга лиц - работников бюджетной сферы. Неконституционность же пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", как полагает заявитель, заключается в том, что он необоснованно относит к вопросам местного значения городских округов реализацию мер социальной поддержки граждан, а также позволяет судам произвольно возлагать на муниципальные образования дополнительные обязанности, связанные с реализацией вопросов местного значения. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 12, 15 (часть 1), 40 (часть 2), 130, 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц и не нарушает конституционных прав заявителя.
Доводы, которые приводит заявитель в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и свобод он связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с правильностью его применения в деле с его участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
2.2. Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (части 2).
Оспариваемый заявителем пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в частности, организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и тем самым наряду с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и законами соответствующих субъектов Российской Федерации выступает правовой основой для принятия муниципальных программ в жилищной сфере (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2019 года N 1508-О).
Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды указали лишь на то, что принятый заявителем муниципальный правовой акт не соответствует положениям муниципальной программы по улучшению жилищных условий работников бюджетной сферы и тем самым нарушает права иных лиц, которые могли бы претендовать на улучшение жилищных условий в соответствии с муниципальной программой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации Ангарского городского округа, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН