КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 1021-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГУЩИНОЙ
СВЕТЛАНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 36 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ю. Гущиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Ю. Гущина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в признании за С.Ю. Гущиной в порядке наследования доли в праве собственности на жилое помещение. Суды указали, что спорное жилое помещение, приобретенное за счет подаренных супруге наследодателя денежных средств, является ее собственностью. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), оно препятствует получению гражданами наследства в случае приобретения для нужд семьи имущества за счет подаренных супругу наследодателя денежных средств. Как полагает С.Ю. Гущина, суды не учли, что спорное жилое помещение было передано в собственность супругов в порядке приватизации, а затем отчуждено внуку супруги наследодателя и приобретено ею на денежные средства, подаренные ее дочерью.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствует - во взаимосвязи со статьей 34 "Совместная собственность супругов" того же Кодекса - при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2089-О, от 19 декабря 2019 года N 3433-О и др.). Оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов или к имуществу одного из супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гущиной Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН